Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/20069 K.2019/9432

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl ve birleşen dosyada; davalı ile aralarında satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği dava konusu taşınmaz kendisine teslim tutanağı ile teslim edilmiş ise de, dava konusu taşınmazla ilgili işyeri açma ruhsatı alınabilmesi ve taşınmazın hukuki olarak kullanımının sağlanabilmesi için iskan ruhsatı alınmasının gerekli olduğunu, ancak davalının halen iskan ruhsatını almadığını belirterek, taşınmazın iskan ruhsatı almak suretiyle teslim edilememesinden ötürü davalıdan 31.323,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen dosya yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla açıldığı ve bu şekilde karar verildiği anlaşılmış olup, dava, dükkan niteliğindeki taşınmaza iskan ruhsatı alınmamış olmasından ötürü taşınmazın teslim edilmemesi sebebine dayalı alacağın tahsili davasıdır. Dava konusu taşınmazın konusu dükkan olup, işlem bu hali ile 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna göre bir tüketici işlemi olmadığı gibi taraflardan biri tüketici olmayıp Tüketici Mahkemesi görevli değildir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınır. Uyuşmazlığın genel hükümlere göre genel mahkemlerde bakılıp sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp işin esasına girilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.