Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/20307 K.2016/22107

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kullandığı tüketici kredisi nedeni ile masraf adı altında yapılan haksız kesintinin tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 3864,24 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddi ile alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile, haksız kesintinin tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda 3850 TL haksız kesinti olduğu bu miktarın ödeme emrinin tebliğinden dava tarihine kadar işleyen faizinin ise 14,24 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece hüküm tesis edilirken asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı toplanarak 3864,24 TL yönünden kabul kararı verilmekle birlikte bu miktar içinde yer alan işlemiş faiz tutarı da dahil olmak üzere alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, böylelikle işlemiş faiz tutarına yeniden faiz işletilmiştir. Ancak 6098 sayılı B.K.’nun 117. maddesi hükmü uyarınca faize faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.438/7. maddesi hükmü gereğidir.