Davacı, 22.11.2006 tarihinde satın aldığı taşınmazın finansmanının 52.500,00 TL lik kısmını, davalı bankadan kullandığı kredi ile sağladığını, kredi borcu tamamıyla kapatılmış olmasına rağmen, taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmadığını; ayrıca anılan kredinin kullanımı ve kapatılması sırasında kendisinden değişik adlar altında 5.202,00 TL tahsil edildiğini ileri sürerek; 7 parsel 3 numaralı bağımsız bölüm üzerine davalı banka tarafından konulan ipoteğin kaldırılmasına, haksız olarak kendisinden tahsil edilen 5.202,00 TL nin iadesine karar verilmesini istemiş, bilahare talep miktarını 5.622,29 TL ye artırmıştır.
Davalı banka vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alacak talebinin kabulüne; ipoteğin fekki yönündeki talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, kullanılan kredi nedeniyle tapuya şerh edilen ipotek kaydının fekki ile bu kredinin kullanımı ve kapatılması sırasında değişik adlar altında alınan masrafların iadesi isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamından; kullanılan kredi nedeniyle, davacı adına kayıtlı olup, bilahare dava dışı ... adına tescil edilen 7 parsel 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına, 22.11.2006 tarih ve 11952 yevmiye numaralı işlemle, davalı banka lehine 1.derecede ve 120.000,00 TL tutarlı, doğmuş ve doğacak bütün borçların teminatını teşkil etmek ve borcun tamamından sorumlu olmak üzere, ipotek işleminin tesis edildiği, ayrıca ipoteğin, davalı bankanın yurt dışındaki ... şubesine olan borçların da teminatı gösterilerek işlem kaydının oluşturulduğu anlaşılmakta olup, mahkemece, davacının yurt dışındaki ...
Şubesine olan borçlarının bitmediği gerekçesi ile ipoteğin fekki talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı bankanın ... şubesi ile hiç bir ilişkisinin olmadığını, bu şubeden başkaca bir kredi kullanmadığını bildirmiştir. Gerçekten de; bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde, davacının, ... şubesinden kullandığı kabul edilen krediye ilişkin hiç bir bilgi ve belgeye yer verilmemiştir. Bu haliyle, davanın bu gerekçe ile reddi doğru olmamıştır.
Mahkemece, davalı bankanın yurt dışı şubesi ile davacı arasında yapılan kredi sözleşmesinin, eki diğer bilgi ve ödeme belgelerinin davalı bankadan istenilmesi, davacının, yurt dışı şubesinden kullandığı bir kredi olup olmadığının ve kredi taksitlerinin ödenip ödenmediğinin açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı bankanın temyiz itirazlarının Reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 288,04 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.