Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/2047 K.2016/2257

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-birleşen davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-birleşen davacı vekili avukat . .. geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava konusu taşınmazı davalıya 510.000 TL bedelle satarak satış bedelinin ödenmesine ilişkin harici sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmeye göre 125.000 TL satış bedeli karşılığı davalı tarafından devri kararlaştırılan dairenin devrinin yapılmadığını ileri sürerek; 125.000 TL’nin sözleşmede belirlenen tarihten itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava dilekçesinde dayanılan sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, dava konusu dükkanın kaba inşaat halinde tamamlanmadan satışının yapıldığını ve resmi satış senedi ile sabit olduğu üzere satış sırasında bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı birleşen dava ile, davacıdan satın aldığı taşınmazın davacı tarafından yapılması sırasında projeye aykırı yaptığı imalatlar nedeniyle ruhsat alınamadığını ve kat mülkiyeti tesis edilemediğini, bu durumun taşınmazın değerini düşürdüğünü ileri sürerek; şimdilik 150.000 TL değer kaybı alacağının 11.02.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulü ile, 125.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı(asıl davalı), birleşen dosyaya ilişkin davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl davada davacı, davalıya satışı yapılan dava konusu taşınmazın satış bedelinin ödenmesine ilişkin yapılan “işyeri satın alma ödeme planı” başlıklı sözleşmeye göre ödenmesi gereken 125.000 TL satış bedelinin tahsilini talep etmiş olup,davalı savunmasında sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ve sözleşmenin geçersiz olduğunu savunmuştur.

Mahkemece davacı tarafça sunulan 19.02.2008 tarihli “işyeri satın alma ödeme planı” başlıklı belge üzerinde Polis Kriminal Laboratuvarı nezdinde iki ayrı bilirkişi incelemesi yaptırılmış,bu bilirkişi raporlarında sözleşme fotokopisi üzerinde inceleme yapılmak suretiyle sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.Dosya kapsamı itibariyle dava konusu “işyeri satın alma ödeme planı” başlıklı belgenin aslının mevcut olduğu ve bu belge üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere aslının kontrol edilerek zarfa konulduğuna dair mahkeme personeli tarafından tutanak düzenlerek belge aslının 16.02.2013 tarihli üst yazı ile Polis Kriminal laboratuvarına

gönderildiği tespit edilmekle birlikte bilirkişi raporlarında belge aslının değerlendirilmediği görülmüştür.

İmza incelemelerinde, itirazda bulunan tarafın tatbike medar imza örneklerinin itiraza konu belge aslı ile karşılaştırılması asıl olup, davacı taraftan temin edilen belge aslı üzerinde yeniden inceleme yaptırılması gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, fotokopi belge üzerinde yapılan imza inceleme sonucuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, asıl davalı ve birleşen davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.