Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/20566 K.2019/11288

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Otomotiv yönünden reddine diğer davalı yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 27/02/2012 tarihi saat 19:30 sıralarında ... plaka sayılı aracını davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. tarafından işletilen, diğer davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından 5188 sayılı Kanun hükümlerine göre koruma ve güvenlik hizmeti verilen ...

Alışveriş Merkezi otoparkına park ettiğini, günlük alışverişini yapmak üzere alışveriş merkezine girdiğini, kısa süre sonra aracının başına döndüğünde, arabasının sol ön ve arka camının kırıldığını gördüğünü, aracın içerisinde ı phone 4 marka cep telefonu, 400,00-TL ve 150-USD nakit parası, B sınıfı ehliyeti, çeşitli bankalara ait kredi kartları, askeri tesisler giriş kimlik kartı, diş hekimleri birliği kartı, ... marka ambalajı hiç açılmamış bir saat, ... marka cüzdan ve ajanda, ... marka güneş gözlüğü ile ev anahtarı bulunan ... marka çantasının çalındığını,

çalınan nakit para ve eşyalar nedeni ile zararının yaklaşık olarak 9.620,00-TL olduğunu, gerek alışveriş merkezi yönetimi ve gerekse alışveriş merkezi adına koruma ve güvenlik hizmeti veren güvenlik şirketinin zararlarını müştereken ve müteselsilen karşılamakla yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla 9.620,00-TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş., öncelikle husumet itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.’ye karşı açılmış olan davanın reddine, davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’ne karşı açılmış olan davanın kısmen kabulü ile; 2.405,00-TL alacağın olay tarihi olan 27/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, güvenlik hizmetinin ayıplı olması nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, güvenlik firması olan ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile ... alışveriş merkezini işleten olarak ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.’e karşı uğradığı zararının müşterek ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’ne karşı açılmış olan davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... Otomotiv Tic. ve San.

A.Ş.’ye karşı açılmış olan davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Dava dosyası incelendiğinde; davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.’nin husumet itirazı sonrasında, görevsizlik kararı veren Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 18.02.2013 tarihli celsede davalı tarafın tespiti için Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına karar verilmiş ve 06.03.2013 tarihinde müzekkereye cevap verilmiştir.

Yine görevsiz mahkemece 12.09.2013 tarihli celsede, güvenlik sözleşmesinin istenmesine karar verilmiş, 21.11.2013 tarihli celsede ise mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın görevsizlikle geldiği ...

Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi’nin ilk celsesi olan 15.04.2014 tarihli celsesinde davacı taraf HMK. m.124 gereğince taraf teşkili için süre talebinde bulunmuş ve davacı tarafa süre verilmiş, davacı taraf ise süresi içinde 21.04.2014 tarihinde taraf değişikliği talebini içerir dilekçesini sunmuştur.

Mahkemece, 10.07.2014 ve 13.01.2015 tarihli iki celse yapıldıktan sonra 12.02.2015 tarihli celsede taraf değişikliği için davacıya süre verilen ara kararından “Davacı vekili tarafından Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/486 E sayılı görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyanın 09/05/2013 tarihli duruşmasında okumakla Emniyet Müdürlüğü yazısından haberdar olunduğu,

buna rağmen 05/05/2014 tarihinde yaklaşık 1 yıl sonra taraf değişikliği talebinde bulunulduğu bu haliyle talebin HMK 124/3 maddesinde belirtilen ilkeler dikkate alınarak kabule şayan olmadığı ve HMK 124/1 maddesi gereği davalı tarafın taraf değişikliğine rızasının bulunmadığı da anlaşılmakla; bu aşamada yapılan taraf teşkili talebinin reddine,” şeklinde dönülmüştür. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacıya taraf değişikliği için HMK.

124. maddesi gereğince süre verildiği ve davacının bu süre için dilekçesini sunduğu, kaldı ki görevsizlik kararı veren mahkemece davacı tarafa taraf değişikliği için süre verilmediği de değerlendirilerek taraf değişikliği dilekçesiyle davalı olarak gösterilen ... Alış Merkezi Yönetimi’ne karşı açılan davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının bu talebi reddedilerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.