Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/20669 K.2017/6509

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 17. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesinden verilen 13/06/2014 gün ve 2013/444-2014/209 sayılı hükmün Dairemizin 29/03/2016 tarih ve 2015/4881-2016/8923 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıdan ... ve ...plakalı araçları satın aldığını, bedelini havale yapmak suretiyle ödediğini, yaptığı havalede araç plakalarını da açıkça belirtmesine rağmen araçların kendisine teslim edilmediğini, ödediği bedelin tahsili için yaptığı takibe de davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının bilgisi dahilinde aracın 3. kişilere teslim edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine Dairemizin 29/03/2016 tarih ve 2015/4881 E. -2016/8923 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki dava ile iki adet aracın satışı için davalıya ödediği bedelin, araçların teslim edilmemiş olması nedeniyle iadesi amacıyla davalı hakkında başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davacı, araç bedelini davalıya havale etmesine rağmen aracın teslim edilmediğini iddia etmiş, davalı ise satış sözleşmesinin davacının ortağı olan dava dışı... ile yapılıp onun gösterdiği 3. kişilere teslim edildiğini, kaldı ki davacının...'ya araç alımına ilişkin vekalet verdiğini, araç bedelinin de bu nedenle davacı tarafından gönderildiğini, davacıyı tanımadığını, eldeki davanın açılmasından sonra araç bedellerinin davacı tarafından gönderildiğini fark ettiğini ve yaptığı araştırmada tarafların ortak olduğunu öğrendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davalının savunmalarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan belgelerden davacı tarafından dava dışı... ile birlikte birden fazla kişiye 30.12.2009 tarihinde ...

18. Noterliğinin 31449 yevmiye no ile araç alımına ilişkin genel vekaletname verdiği, bu vekaletnamede davaya konu araçların alımına ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmadığı, davalı ile dava dışı... arasında imzalanan ön satış senedinde de aracın vekil sıfatı ile alındığına dair bir ibarenin bulunmadığı gibi davacı ile dava dışı bu kişinin adi ortak olduklarına dair bir belge bulunmamaktadır.

Davacının davalıya gönderdiği havalede satışa konu araç plakalarını belirtiğine göre söz konusu ödemenin araç satışına ilişkin olduğunu ispatlamış olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Dolayısıyla araçların 3. kişilere davacının rızası dahilinde devir ve teslim edildiğin ispatlanmadıkça satış bedelinin davacıya iade edilmesi gerekir.

Mahkemece, davalının sunduğu belgelerle ispat yükünü yerine getiremediği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Her ne karar Dairemiz bozma ilamında davalıya yemin delili hatırlatıldığı halde bu delili kullanmayı reddettiği belirtilmekte ise de; dosyanın incelenmesinde davalının delil listesi sunmadığı, dolayısıyla yemin deliline dayanmadığı gibi Mahkemece yemin deliline başvurma hakkının hatırlatılmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre bozma ilamının yemine ilişkin kısmının zuhulen yazıldığı anlaşıldığından, bu cümlenin bozma ilamından çıkartılmasına karar verilmesi gerekmiştir.