Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/20765 K.2016/22434

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi sırasında kendisinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 2.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeniyle kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini istemekte olup, dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı banka tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarını tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir.

Mahkeme kararı, denetime açık olmayıp kredi için ne miktar masraf alındığı, bu masrafların zorunlu, makul ve belgeli olup olmadığı konusunda bir açıklık içermemektedir.

Mahkemece davaya konu kredi sözleşmesi ve yapılan kesintiler incelenerek, hangi kalemlerin haksız olduğunun ayrı ayrı belirtilerek gerekçelendirilmesi ve neticesine göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.