Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/20997 K.2017/9685

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... ... Ticaret A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/07/2014 tarih ve 2013/82-2014/306 sayılı hükmün Dairemizin 09/03/2016 tarih ve 2016/43-2016/7372 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalılar tarafından düzenlenen 28.11.2010 tarihli belge ile davalılara 271.118,00 USD borç para verdiğini, borcun zamanında ödememesi üzerine ... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2012/521 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların takibe haksız yere itiraz etttiklerini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline, %20 tazminata ve takip konusu alacağın % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış yargılamaya katılmamış, davalı ...Ş. ise davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise takibin 271.118,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa 3095 sayılı Kanunun'un 4. maddesi gereğince döviz faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 09.03.2016 tarih ve 2016/43 esas ve 2016/7372 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi gereğince, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda, mahkemece davacının icra inkar tazminatı ile para cezası talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece verilen karar HMK.nın 297.maddesine uygun olmayıp, davacının icra inkar tazminatı ve para cezası talebi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.