Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/2104 K.2017/6772

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat Rıza Dalkoz ile davacı asil ...'nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalının boşanma davası açmak üzere verdiği 25/09/2013 tarihli vekaletnameye dayanarak ...

2. Aile Mahkemesinin 2013/683 esas sayılı dosyasına konu davanın açıldığını, bu davaya ilişkin olarak davalı ile 18.12.2013 tarihli ücret sözleşmesi imzalandığını, 4.000,00 TL ücretin 02.01.2014 tarihinde, ayrıca hüküm altına alınacak tazminatın %20'sinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak dava ve takipler özveri ile yürütülürken gerçek dışı iddialar ile 21.11.2014 tarihinde haksız olarak azledildiğini, boşanma davasının 05.02.2015 tarihli karar ile sonuçlandığını,

sözleşmeden doğan ücret alacağı ile yasal ve karşı yan vekalet ücreti alacaklarının ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın şimdilik 10.000 TL'lik kısmı için iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiş; bilahare talebini 81.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 4.İcra Müdürlüğünün 2015/4042 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 08/09/2015 tarihli taleple bağlı kalınarak takibin toplam 81.000.-TL üzerinden devamına, asıl alacağın 10.000.TL sine takip tarihinden, 68.000.TL sine de 08/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz tatbikine, fazlaya ilişkin talebin ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki dava ile vekalet ücretinin tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine ve davalı tüketici harçtan muaf olduğuna göre, davanın kabul ve red oranı gözetilerek davacının yatırmış olduğu peşin harcın iadesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece, asıl alacağın 10.000.TL sine takip tarihinden, 68.000.TL sine de 08/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de; davalı takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

4-Mahkemece, dava konusu alacağın likit olmadığı gerekçesiyle inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Ne var ki; takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.