Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/2117 K.2018/9371

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 01/07/2013 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, 27.02.2014 tarihinde ekspertiz yaptırdığını ve aracın sol arka kapısında boya yoğunluğu olduğunun tespit edildiğini bu durumda aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini aksi halde bedel iadesi veya semen tenziline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin açtığı seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir. Davacı, dava açmadan önce araçta varlığından şüphe duyduğu ayıpların tespit edilmesi amacıyla, 2014/29 Değişik İş Sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunmuş, alınan bilirkişi raporunda; aracın sol arka kapısının bir kısmı hariç diğer kaporta parçalarının boya kalınlık değerlerinin uyum içinde olduğu,

ancak sol arka kapının ön tarafa doğru yaklaşık yarım ay şeklinde 30 cm çapında bir alanın boya kalınlık değerinin diğer parçalara göre 30 micron daha yüksek olduğunu, kapının değişmediğini, sökülüp takılmadığını, orjinal olduğunu, kapının fabrika dahilinde ikinci bir boyama işleminden geçmiş olabileceğini, dolayısıyla aracın satın alınmasından önce bu işlemin yapılmış olduğunu, araç teslim alınırken kapıdaki boya ile ilgili hususun tüketici tarafından anlaşılmasının mümkün olmadığı mütalaa edilmiştir.

Yargılama sırasında alınan 13.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda; aracın sol arka kapısının ön kapı ile birleştiği bölümde boya kalınlık değerlerinin 110-187 micron arasında değiştiği, bu bölgeye lokal boyama işlemi yapıldığını, orjinal fabrikasyon boyası olmadığını, hasar kaydı bulunmadığından herhangi bir kaza nedeniyle boya işlemi görmediğini, lokal boya işleminin ilk bakışta anlaşılamayacağını ve gizli ayıp niteliğinde olup,

araçta 700,00 TL değer kaybı oluşacağı mütalaa edilmiştir.Mahkemece,aracın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesi kapsamında ayıplı olduğu ve davacı tüketicinin ayıplı maldan dolayı yasada belirtilen seçimlik haklarından aracın yenisiyle değiştirilmesini talep etmekte haklı olduğu, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğu, ayıplı maldan dolayı satıcı ve ithalatçının tüketiciye karşı müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.

Gerçekten de, 4077 sayılı yasanın 4. maddesinin 2.fıkrasında, “ Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir.

Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür... ” şeklindeki düzenlemeye göre, tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ancak kanun tarafından korunan sözleşme taraflarından tüketicinin yanında, kurulacak hükmün sözleşmenin diğer tarafı olan satıcı için de orantısız güçlükleri de beraberinde getirmemesi gerekir.

Ayıbın öneminin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmaması, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli nazara alındığında azlığı yani karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek ayıp nedeni ile bedel indirimi veya tüketicinin diğer seçimlik haklarını kullanıp kullanmayacağının tesbit edilmesi zorunludur.

Somut olayda, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar ışığında araçtaki boya kalınlığı miktarı ve sebebinin tam olarak anlaşılamadığı nazara alınıp, ayıp nedeni ile araçta oluşan değer kaybına karar verilmesi gerekirken mahkemece, yanlış değerlendirme ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.