Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/21205 K.2016/20481

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan muhtelif tarihlerde tüketici kredisi çektiğini davalı banka tarafından kendisinden kesinti yapıldığını, bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek 2935.00 TL'nın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava tarihinden sonra alacağın ödenmesi nedeni ile dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2-Dava, kullanılan tüketici kredileri nedeni ile yapılan haksız kesintilerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihinden sonra, davacı yanca yapılan takipler neticesinde mevcut alacağın tahsil edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar dava böylece konusuz kalmış ise de, davanın açıldığı tarihte davacı alacağının henüz ödenmemiş olduğu anlaşılmakla davanın açılmasına davalı sebebiyet vermiştir.

Öyleyse, bu husus nazara alınarak vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi ve bu kapsamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.