Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/21249 K.2018/8991

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının satışını gerçekleştireceği...Termal Resort Tatil Köyü ve Sağlık Kompleksinde yer alan bir adet devre mülkün satımı konusunda davalı ile sözleşme imzaladığını, sözleşme ekinde 15/04/2013 tarihli 1.300,00-TL bedelli ve 20/09/2013-.20/07/2015 tarihleri arası sıralı 500,00-TL. bedelli ve yine 20/08/2015 tarihli 150,00-TL. bedelli toplam 25 adet 12.950,00-TL. bedelli senetleri imzalayarak davalıya verdiğini, konut ve tatil amaçlı taşınmazların satışının tapu sicilindeki resmi şekil şartlarına tabi olmasına rağmen resmi satışın yapılmadığını belirterek sözleşmenin iptaline, sözleşme ekinde yer alan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanmış 121586 numaralı ve 07/04/2013 tarihli devremülk sözleşmesinin iptaline, davacının bu sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı taraf dava konusu senetlerle ilgili talebinden vazgeçtiği için bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, devremülk sözleşmesinin iptali ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve söz konusu karar davacı tarafından sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre dava değeri olarak kabul edilen sözleşmenin toplam bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.

2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve imzaladığı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, sözleşmenin niteliğinin devre tatil sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının sözleşme hükümlerine göre alması gereken hizmetten faydalanmaya başlamadığı, bu süreçten önce cayma hakkını usulünce ortaya koyduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa ki, taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'Satıcının ... İli, ... İlçesi,.... Köyü, .... Mevkiinde, ... ...Termal Turizm Otel İşletmeleri Gıda Yat. Paz.

A.Ş.’ye ait olan Pafta No:14 Parsel Nolar 1039, 1038, 1037, 1031, 1030, 1027, 1028, 1029, 1376 ve Pafta No: 12 Parsel Nolar 1002-1101-1000-999-997 toplam 74.842 m2 büyüklüğünde gerçekleştirecek olduğu...Termal Resort Tatil Köyü ve Sağlık Kompleksinde yer alan devremülk satışı için ön akit düzenlenmesinden ibarettir.' şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar

verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir.