Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/21410 K.2018/4761

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı avukatınca duruşmalı, davalı-karşı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı Asil ... ile davalı-karşı davalı vekili avukat ...'nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davada davacı, avukat olduğunu, davalı ile aralarında 22.07.2002 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile üstlendiği işleri gereği gibi yerine getirdiğini, buna rağmen davalının vekalet ücretini ödemediğini ve gerekçe göstermeksizin kendisini haksız olarak azlettiğini, gönderdiği ihtarname ile vekalet ücreti alacağını istediğini, ancak sonuç alamadığını, bunun üzerine başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiş; yargılama devam ederken 27.01.2008 tarihinde davalı vefat etmiştir.

Birleşen davada ise, asıl dava davalısının mirasçısı .....; davalının 2002-2004 yılları arsında ölen kız kardeşi ... 'in avukatlığını yaptığını, murisini temsilen yürütmekte olduğu işler ve tahsilatlar hakkında bilgi vermediği gibi yapılan araştırmalar neticesinde davalı tarafından tahsil edilen paraların toplamının 676.834.383.834 TL olduğunun tespit edildiğini, tahsil edilen bu paradan 336.626.5000.000 TL ödendiğini, davalının zimmetinde 340.207.883,00 TL kaldığını ileri sürerek 340.207.883.834TL (340.208,00 TL) nin, tahsil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, asıl davada; davalının ... 11 İcra Müdürlüğünün 2004/14882 sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 18.100,26 TL üzerinden 15.599,23TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (%30 faiz oranını aşmamak üzere) talepnamedeki diğer koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine, %40 icra inkar tazminatı olan 7.240,10 TL'nin davalıdan tahsiline; birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Asıl davada, davacı ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili amacı ile başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Yargılama devam ederken 27.01.2008 tarihinde davalı ... vefat etmiş olup, birleşen davada, asıl dava davalısının mirasçısı ...... tarafından davalı avukatın, takip ettiği işler nedeni ile murisi adına tahsil edip murisine ödemediği bedelin tahsili istenmiş. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında asıl dava davalısının vefatı ile geriye, dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre, yasal iki mirasçısı kalmış olup, davalı vekilince mirasçılardan. ...'in vekaletnamesi sunulmuş, diğer mirasçı ... adına çıkarılan tebligat tebliğ edilmiş ve böylece davada taraf teşkili sağlanmıştır. Ne var ki.

Mahkemece, asıl davada mirasçılardan ...'ın ismine karar başlığında yer verilmediği gibi, bu mirasçının dava konusu borçtan sorumlu olup olmadığı hususunda bir karar verilmemiştir. Mahkemece, ...'ın asıl dava davalısının yasal mirasçısı olduğu gözetilerek takip ve dava konusu borçtan sorumlu olup olmadığı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.