Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/21452 K.2019/7473

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı 2 ... Sitesi G Blok Yöneticiliğini temsilen ... ile aralarında 01.04.2012 tarihinde Avukatlık Ücret Sözleşmesi akdedildiğini, davalı site yönetiminin hiçbir gerekçe göstermeden kendisini vekalet görevinden azlettiğini, azlin haksız ve dayanaksız olduğunu, davalıdan Avukatlık Sözleşmesi uyarınca ... 12.Sulh Hukuk Mahkemesine 2012/238 Esas, ... 15.Sulh Hukuk Mahkemesine 2012/228, ... 16.Sulh Hukuk Mahkemesine 2012/222, ...

4.Sulh Hukuk Mahkemesine 2012/275, dosyaları için her bir dava için Avukatlık Ücret Sözleşmesi tarifesinin 1/2 si olan 2.000,00 TL.nin yine ... 20.İcra Müdürlüğünün 2012/7973 Esas sayılı takip dosyasınca 241,00 TL.vekalet ücreti, 1.180,00 TL.Temmuz ve Ağustos ayları iki aylık maaş 1.180,00 TL.nin ödenmesi için toplam 9.421 TL asıl alacağın talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını ve ...

20.İcra Müdürlüğünün 2012/27829 Esas sayılı dosyası ile site yönetimi hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı site yönetiminin takibe kısmi itirazda bulunduğunu ve 550,00 TL yi dosyaya yatırdığını ileri sürerek davalının haksız ve yersiz olarak ... 20.İcra Müdürlüğünün 2012/27829 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın iptaline, takibin işleyecek faizi ile birlikte devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle; ... 20. İcra Dairesinin 2012/27829 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 6.921,00 TL asıl alacak ve 239,27 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına, borç miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir.

Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür.

Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır.

(HMK.m.144) Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Somut olayda davacı, davalı 2 ... Sitesi G Blok Yöneticiliğini temsilen ... ile aralarında 01.04.2012 tarihinde Avukatlık Ücret Sözleşmesi düzenlendiğini ve daha sonra site yönetimi tarafından haksız olarak azledildiğini ileri sürerek vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlattığı takibe yapılan kısmi itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş,mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya incelendiğinde;dosya arasında bulunan ...

4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/275 Esas sayılı dosyası ile kat malikleri kurulunun olağanüstü toplantısının ve alınan kararların iptali istemi ile dava açıldığı yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, ikinci kısım G blok kat maliklerince 10/6/2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının KMK hükümlerine uygun olmadığından iptaline, toplantıda yapılan seçimin ve alınan karların iptaline 05/12/2013 tarihinde karar verildiği ve verilen kararın 23/06/2014 tarihinde kesinleştiği, 2013 yılında yeni yönetim için seçim yapıldığı ve Tekin Özmenin yeniden seçilmediği anlaşılmaktadır. ...

4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/275 Esas sayılı davası ile davalı 2 ... Sitesi G Blok Yöneticiliğini temsil eden ...’nin temsil yetkisi ortadan kalkmış olup yeni yönetim tarafından da 2 ... Sitesi G Blok Yöneticiliği adına davayı takip eden avukata vekaletname verilmediği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan ve dosya arasında bulunan kararlardan 2013 yılında site yönetimini yönetici olarak ... isimli şahsın temsil ettiği anlaşılmaktadır.

Dava 27/12/2013 tarihinde açılmış olup davanın açıldığı tarihte davalı 2 ... Sitesi G Blok Yöneticiliğini ...’nin temsil yetkisi olmadığından onun tarafından verilen vekaletname de hükümsüzdür. Hal böyle olunca, mahkemece, davalı 2 ... Sitesi G Blok Yöneticiliğine usulüne uygun olarak dava dilekçesi, bilirkişi raporu tebliğ edilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir.

Taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebebine göre temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.