Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/2149 K.2018/9063

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, vekillikten azledilen davalının önceki avukatının tahsil ettiği ancak davalıya ödenmeyen ücretlerin tahsili için işlemler yaptığını, vekillikten azledilen avukat tarafından tahsil edilen ancak davalıya ödenmeyen miktarın 71.980,00-TL olduğunu ve karşı tarafla yaptığı görüşmeler ve gönderdiği ihtar neticesinde bu ücretin davalının hesabına yatırıldığını, davalı ile yapılan anlaşma karşılığı bu miktarın %10'una tekabül eden 7.189,00-TL'nin avukatlık ücreti olarak verilmesi gerektiği halde davalının bu bedeli ödemediğini, ...

6. İcra Müdürlüğünün 2011/3966 esas sayılı dosyası ve bu dosya ile bağlantılı ...

4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/4 esas sayılı dosyasının tarafınca takip edildiğini, bu dosyalardaki karşı vekalet ücretinin kendisine verileceği konusunda davalı ile anlaşma yaptıklarını, 35.079,00-TL'lik karşı vekalet ücretinin mevcut olduğunu, dosyanın alacak miktarının tespiti için bilirkişiye gönderildiği sırada 19.02.2014 tarihinde vekillikten azledildiğini, vekillikten azlinde herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle tarafına ödenmesi gereken ancak ödenmeyen 42.068,00-TL avukatlık ücretinin ödenmesi maksadıyla davalıya ihtarname gönderdiğini, gönderilen ihtar neticesinde borcu ödemeyen davalı aleyhine ...

6. İcra Müdürlüğünün 2014/10158 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... 6. İcra Dairesinin 2014/10158 esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 25.169,835-TL üzerinden devamına, ayrıca ihtar masrafı 143,47-TL yapılan itirazın iptali ile faize yapılan itirazın 140,55-TL’lik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, vekalet sözleşmesinden doğan ücret alacağı iddiasına dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı avukatın azlinde kusuru veya ihmali bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu ve ek raporları esas alınarak hüküm tesis edilmiş ise de mahkemenin azlin haksızlığına ilişkin gerekçesi somut verilere dayanmadığı gibi bu konudaki gerekçesi hüküm vermeye de elverişli görülmemiştir.

Gerek asıl rapor ve gerekse ek raporlara taraflarca itiraz edilmiş olup, davalı itirazında, azlin haklı olup olmadığı değerlendirirken yeterli inceleme yapılmadığını, davacı avukata ödediği miktarların dikkate alınmadığını iddia etmiş; davacı itirazında ise akti vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, karşı yan vekalet ücretinin hiç hesaplanmadığını ileri sürmüştür.

Tarafların rapora itirazları kapsamında alınan 22.09.2015 tarihli bilirkişi ek raporu tarafların itirazlarını karşılar mahiyette değildir. Bu itibarla alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarının ihtilafı çözümleyecek nitelikte olduğu ve bu raporlara dayanılarak karar verilmesi gerektiği kabul edilemez.

Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek yeni bir bilirkişiden, tarafların dosyada mevcut bilirkişi raporlarına itirazları ile iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak ve dosya kapsamı da değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.