Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/2159 K.2016/15367

1-..., 2-..., 3- ... vekili avukat ... ile 1-... ve arkadaşları vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/12/2014 tarih ve 2012/280-2014/558 sayılı hükmün Dairenin 23/11/2015 tarih ve 2015/29249-2015/34212 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar vekili, davacılardan ... avukat olup diğer davacılarla birlikte, avukat olan ve vefat eden ...'in varisleri olduklarını, davalıların 2002 yılında verdikleri vekaletnamelerle baba-oğul olan .... ve ...'i vekil tayin ettiklerini, alınan vekaletnameler ile davalılar adına tenkis davası yürütülürken ve davaya devam olunurken davalıların 2009 tarihinde noterden düzenledikleri azilnamelerle hiç bir gerekçe ve haklı sebep göstermeden avukatlarını azlettiklerini bunun üzerine davalılara vekalet alacağının ödenmesi hususunda noterden ihtarname gönderildiğini,

açılan tenkis davasının da 2011 yılında davalılar lehine karara bağlanarak 607.864,65TL alacağın ve 33.884,59TL vekalet ücretinin hüküm altına alındığını ve kararın kesinleştiğini, davacıların haksız azilden kaynaklanan vekalet ücretleri ödenmediğinden davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçluların ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2012/6866 esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, icra takibine bilirkişi raporu ile tespit olunan 11.171,00TL üzerinden devam olunmasına, bu miktara 06/02/2012 tarihinden hesaplanacak yasal faizinde eklenmesine, fazlaya dair talebin reddine, taraflar lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiş; dairemizce tarafların temyiz nedenlerinin reddiyle, kararın onanmasına karar verilmiş; bu kez davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davacılar, haksız azil nedeniyle hakedilen bedeli istemiş; davalılar, Av....'in vekil olduğu tenkis davasında bir dönem karşı tarafın da vekili olduğunu öğrendiklerini, ayrıca avukatların temyiz duruşmalarına da girmediklerini, bu nedenle haklı azlettiklerini savunarak, davanın reddini dilemişler; mahkemece 04.08.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunun içeriğinin yerinde bulunduğu, raporun sonuç bölümünde tespit olunan meblağın hüküm altına alındığı belirtilmiştir.

04.08.2014 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, üç seçenek halinde görüş belirtildiği, mahkemenin 3. seçeneği (2-b) benimsediği görülmüştür. Buna göre, avukatların kusur ve ihmallerinin olduğu ancak bu davranışların vekil edene hiçbir zarar vermediği benimsenerek, sarf ettikleri mesai gözetilmek suretiyle hak ettikleri vekalet ücreti hesaplanmıştır.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davalıların belirttikleri azil nedenlerinin haklı olmadığı, azlin haksız olduğu değerlendirilmiştir. Hal böyle iken, yapılan açıklamaya göre değerlendirme yapılıp sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yanlış değerlendirmeye dayalı karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacıların karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.