Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/21734 K.2018/4994

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı ... Müh. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat .... 'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davacı şirketin davalı avukata ticari bir alacağın icra ve dava yoluyla tahsili için vekalet verdiğini, davalı avukat tarafından dava dışı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin mal kaçırmak amacıyla 14 adet gayrimenkulünü Rıfat Bağcı isimli şahsa devretmesi sebebiyle davalı avukatın ... İnş. Tah. Tic. Ltd. Şti ile ... 'ya karşı ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/96 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını, taşınmazlara tedbir konulması nedeniyle 87.000,00 TL nakit olarak bloke edilmesi karşılığı hacizlerın kaldırılmasına karar verildiğini, icra dosyası davalı avukat tarafından takip edilmediği için düştüğünü yine tapu iptali ve tescil davasının takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılmasına karar verildiğini ve yatırılan teminatın davalı tarafa iade edildiğini, borçlunun mal varlığı olmaması sebebiyle alacağın tahsilinin sağlanamadığını,

davalı avukatın avukatlık görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL.'nin 17.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile talebini 73.531,00 TL.'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 73.531,00 TL'nin 17/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı avukatın görevini ifa ederken kusurlu davranışı nedeniyle kendisini zarara uğrattığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile, 73.531,00 TL'nin 17.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/554 esas sayılı dosyası 01.11.2012 kesinleşmiştir. Bu durumda zararın 01.11.2012 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerekeceğinden, mahkemece bu tarihten itibaren faize hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.' nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

Lira: · 1.256,00 TL P.H.İade