Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/21957 K.2017/6736

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ... ... Vadisi Toplu Konut projesinden ...-8 Bloktaki 9 nolu konutu 14/05/2007 tarihinde sözleşme ile satın aldıklarını, 03/09/2009 tarihinde konutun teslim alındığını, konutun bulunduğu sitenin, bloğun ortak yerlerinde eksikliklerinin olduğunu, konutta da eksik işler ve gizli ayıplar olduğunu, dairenin m² sinin küçük olduğunu, kapılarda, pencerelerde, seramik kaplamalarında kusurlu işçiliklerin olduğunu ileri sürerek,

konut içindeki eksik ve gizli ayıplar nedeniyle 500,00 TL. blok içindeki eksik işler ve gizli ayıplar nedeniyle 400,00 TL. ada ve site içindeki sosyal tesisler ve çevre düzenlemesindeki eksik ve gizli ayıplar nedeniyle 400,00 TL. olmak üzere toplam 1.300,00 TL.'nin 25.2.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikten davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, 24.2.2016 tarihli bedel artırımı dilekçesiyle 6.098,68 TL. değer kaybı bedelinin ihtar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konutta ve site ortak alanında bulunan ayıplı ve eksik işlere dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ayıplı imalatlar yönünden süresinde yapılan bir ihbar bulunmadığı, site içerisindeki çeŞitli sosyal tesislerin yapılmadığı ile ilgili hususların ise eksik imalat olduğu bu eksiklikler nedeniyle taşınmazın değerinde 6.098,68 TL değer kaybı olacağı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahal listesine göre yapılması gereken açık kapalı spor alanları, açık ve kapalı kafeteryalar, su animasyon havuzları, bisiklet parkurları, yürüyüş, peyzaj ve çevre düzenlemeleri, alış veriş merkezlerinin yapılmadığı ve eksik ifa olarak değerlendirileceği açıklanmış ve buna göre davacının talebi kabul edilmiş ise de; bunların yapılmamış olmasının davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp niteliğinde olduğu, davalının bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadığı, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü satın ve teslim aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur.

Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Dairemizin benzer uyuşmazlıklardaki emsal uygulamaları da bu yönde olduğu gibi, aynı görüşte olan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 4.12.2015 gün ve 2015/13-1581 esas ve 2015/2792 kararı da bulunmaktadır.

Hal böyle olunca bu kalemler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile bu talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.