Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/22156 K.2018/5081

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmasız, davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Otomotiv San. A.Ş.vekili avukat ... , diğer davalı ... Araçlar San. Ve Tic. A.Ş.vekili avukat .... 'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl dava ile, davalı ...Ş.'den dava konusu .... plakalı .... marka aracı hususi kullanım amaçlı olarak 2014 yılı Nisan ayında satın aldığını, aracına 24/12/2014 günü hırsız girdiğini ve aracı çalmaya çalıştığı halde başaramadığını, ancak aracın elektronik aksamına ciddi zarar verdiğini, aracın çekici ile davalı ...Ş.'nin oto servisine 24/12/2014 günü getirildiğini, servise teslim edildiğini, aracın halen hiçbir işlemden geçmeksizin ....

MOTORLU TAŞITLAR A.Ş. oto servisinde atıl vaziyette beklediğini, servisin mazeretinin aracın elektrik aksamı ile ilgili yedek parçanın aracın Türkiye distribütörü ve davalı olan .....

A.Ş.'den gelmemesinden dolayı tamirinin yapılamadığı şeklinde olduğunu, aradan geçen uzun zamana karşın aracın teslim edilmediğini, sorumlu firmalara ihtarname çekilse de olumlu bir sonuç alınamadığını, sıfır km'de aldığı aracı kullanamadığı gibi yerine ikame araç da sorumlu sigorta ve firmaca temin edilip kullanımına sunulmadığını, diğer davalı ...Ş.'nin bu aracın Türkiye yetkili distribütörü olarak araç için gerekli tüm yedek parçayı mümkün olan en kısa sürede temin ve tedarik etmek zorunda olduğunu,

tüm bu nedenlerle davalılardan müştereken ve müteselsilen fazlaya ilişkin hakları ve tazminat davası açma hakkı saklı kalmak kaydı ile aracın fatura bedeli olan 50.892,30TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile aracın davalılara iadesine karar verilmesini istemiş;

birleşen dava ile aracın servise giriş tarihi olan 24/12/2014 tarihi ile dava tarihi olan 19/06/2015 tarihi arasındaki 175 gün boyunca günlüğü 100,00TL'den toplam 17.500,00TL tutarında ikame araç temini tazminat bedeli olarak maddi zararının mevcut olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 17.500,00TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, açılan asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 12.250,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Birleşen dava yönünden; dosya kapsamı incelendiğinde, davacı birleşen dava dilekçesi ile ikame araç temini tazminat bedeli olarak 17.500,00TL istemiş ancak dosyaya sunmuş olduğu 04.03.2016 tarihli beyan dilekçesi ile tazminat isteğini 10.150,00TL olarak sınırlandırmıştır. Hal böyle olmasına rağmen, mahkemece birleşen davanın kısmen kabulü ile 12.250,00TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. HUMK 74.md (HMK 26.md) hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemece anılan yasa hükmü gözardı edilerek, hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.