Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/222 K.2016/9636

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, yapılan ihaleler sonucunda; .... Araştırma ve Uygulama Hastanesi binası, ek binası ve dış çevresi genel temizlik işinin, 01.01.2006-31.06.2010 tarihleri arasında davalı şirket tarafından yürütüldüğünü, dava dışı işçi tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiği ve işçilik alacaklarının ödenmediği iddiasıyla aleyhlerine açılan dava sonucunda, 2.697,34 TL ödeme yapmak durumunda kaldıklarını, sorumluluğun davalı yüklenici de olduğunu ileri sürerek, 2.697,34 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 2.697,34 TL’nin ödeme tarihi olan 22.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı, dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemenin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece davanın kabulü ile birlikte yasal faize hükmedilmiştir. Davalı taraf tacir olduğundan, mahkemece talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken, alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.