Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/22387 K.2018/9415

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 14.08.2014 tarihinde davalıdan 2014 model..... marka sıfır araç satın aldığını, yaklaşık 6 ay sonra aracın ön sol kapısında ve arka sağ kapısında boyada dökülme, kabarma ve atmalar meydana geldiğini, bunun üzerinde derhal davalı satıcıya başvurduğunu, aracın boyanmasının teklif edildiğini fakat üretimden kaynaklı ayıp nedeniyle durumun tekrarlama ihtimalinin yüksek olduğundan bu teklifin davacı tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, ayıplı aracın davalıya iadesi ile araç bedeli olan 86.270,81 TL'nin faiziyle birlikte tahsi...karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava konusu araç halen davacıda olup, birlikte ifa kuralları uyarınca ancak aracın iade edildiği tarihten başlamak üzere yasal faize hükmedilebilir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.