Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/22584 K.2018/5367

Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı Asil ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının murisleri ...’in avukatı olduğunu, davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/228 sayılı icra dosyasına yatırılan toplam 22.350,00-TL teminatı murisin ölümünden önce 25.09.2008 tarihinde çekmesine rağmen murise yada mirasçılarına haber vermediğini ve ödemediğini, yine ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/1246 Esas sayılı dava dosyasında tahsil edilen paranın 4.000,00-TL’sinin mirasçılara dağıtılmadığını, davalıyı bu nedenle azlettiklerini, toplam 29.591,10-TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, çekilen teminatların sağlığında murise elden ödendiğini ancak yazılı bir belge alınmadığını, diğer icra dosyasında ise mirasçıların payına göre ödeme yapıldığını, azlin haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, karşı davasında ise; murisin birçok davasını takip ettiğini ancak vekalet ücretinin ödenmediğini, 36.526,00-TL akdi ve 9.465 TL karşı yan vekalet ücreti alacağının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000-TL vekalet ücreti ile 1.000-TL masraf avansının davacı-karşı davalılardan tahsilini istemiş, talebini ıslahla arttırmıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak; Asıl dava yönünden; davalı ... 5. İcra Müdürlüğünün 2010/5285 takip sayılı dosyasında bulunan 26/04/2010 günlü itirazının (22.350 + 2.983,42 TL) 25.333,42 TL yönünden kabulü ile bu miktar için itirazın iptaline, uyarıların tebliğine rastlanılamadığından takip tarihi olan 15/04/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına, davacının fazlaya ilişkin ve işlemiş faiz taleplerinin ayrı ayrı reddine,

Takibe konu edilen tutar davalı yanca bilinebilir, hesap edilebilir nitelikte olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden hesap edilecek % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, Karşı dava yönünden; davada karşı davacı ... 'nin oluşan vekalet ücreti alacağı 22.937,68 TL ile karşı yan vekalet ücreti alacak tutarı 4.577,34 TL olmak üzere toplam 27.555,02 TL'nin davalı-karşı davacı alacağı olmakla beraber, ıslahtaki talebi 19.636,04 TL olmakla davanın kabulüne, 19.636,04 TL'nin (5.000,00 TL'sinin 20/09/2010 tarihinden itibaren,

14.636,04 TL'sinin 24/10/2011 tarihinden itibaren) yasal faizi ile birlikte karşı davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, davacının kötü niyet tazminat koşulları oluşmadığından bu husustaki talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazları ile karşı dava yönünden davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemenin 13.05.2013 tarih 2010/288 Esas, 2013/259 Karar sayılı kararının taraflarça temyizi üzerine Dairemizin 03.07.2014 tarih ve 2013/20771 Esas 2014/22666 Karar sayılı ilamı ile " ..

Mahkemece, davalı avukatın özen yükümüne aykırı davranıp davranmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmamış, davacıların yargılama sırasında ileri sürdükleri nedenler tartışılmamış, 20.02.2013 tarihli bilirkişi raporuna atıf yapılarak raporda her iki alternatif için yapılan hesaplamalar toplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece, davacıların bildirmiş olduğu nedenler ile ilgili ayrı ayrı inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle davalı avukatın görevini sadakat ve özenle yerine getirip getirmediği saptanmalı, özensizliğinin belirlenmesi durumunda avukatın murisin ölüm tarihi itibariyle kesinleşen dosyalar bakımından ücrete hak kazandığı kabul edilmeli,

aksi halde ise muris ve davalı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından Avukatlık Kanunun 164/4 ve 164/son maddesi gereğince hesaplama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir." şeklinde bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.

Mahkemece 04.01.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de; bilirkişi kurulu raporunda, bozma ilamında belirtilen hususlara aykırı şekilde hesaplama yaparak murisin ölüm tarihi itibariyle kesinleşmemiş dosyalar için de vekalet ücreti alacağı hesap etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup bu husus karşı davalılar (asıl davada davacılar) yararına usulü kazanılmış hak niteliğindedir.

Hal böyle olunca, mahkemece, karşı davada, avukatın murisin ölüm tarihi itibariyle kesinleşen dosyalar bakımından ücrete hak kazandığı gözetilip hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.