Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/22652 K.2018/5974

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu ...mahallesi, 11663 ada, 26 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan 32 nolu bağımsız bölüm numaralı dubleks mesken niteliğindeki yerin satışının gerçekleştirilmesi için davalı ...'e 08.04.2013 tarihinde vekalet verdiğini, davalı ...'in evin yarı hissesini 11.03.2014 tarihinde diğer davalı babası ...'e 37.500,00 TL bedelle sattığını, ancak satış bedelinin kendisine ödenmediğini, ayrıca evin gerçek değerinin de 37.500,00 TL olmadığını, vekilin vekalet yetkisini kötüye kullandığını,

baba kız olan davalılar arasındaki satışın gerçek bir satış olmayıp bağışlama olduğunu ileri sürerek dava konusu evin devredilen yarı hissesinin tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın gerçek değeri üzerinden ticari faizi ile tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, evin alımı sırasında davacının para ödemediğini, evin kendi birikimleri ile alındığını, davacının işlerin çabuk olması için tapunun kendi üzerine yapılmasını istediğini, güvence olmak üzere de vekalet verildiğini, satın alınan bu evde beraber yaşamaya başladıklarını, ancak davacının kendilerini evden kovması üzerine dolandırıldıklarını anladıklarından paralarını kurtarmak amacı ile vekaletname ile satış yaptıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulü ile; taşınmazın, satışı yapılan 1/2 hissesinin işlem tarihindeki değerine tekabül eden 112.500,00 TL'nin tapuda devredildiği 11/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki dava ile davalılardan ...'in, maliki olduğu meskenin yarı hissesini vekaleten babası olan diğer davalıya sattığını, ancak vekalet yetkisini kötüye kullanarak değerinin altında sattığı gibi satış bedelini de ödemediğini ileri sürerek yarı hissenin tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın gerçek değeri üzerinden ticari faizi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiş.

Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, satışı yapılan 1/2 hissesinin işlem tarihindeki değerine tekabül eden 112.500,00 TL'nin faizi ile davalardan tahsiline karar verilmiştir. Davacının, davalıya vermiş olduğu 08.04.2013 tarihli vekaletnamenin incelenmesinden davacının, davalı ...'i dava konusu meskeninin tamamını veya bir kısmını, dilediği bedel ve koşullarla toptan veya parça parça davalı ... ...'e satmak hususunda yetkilendirdiği anlaşılmaktadır.

Vekaletname içeriğine göre dilediği bedel ile satış yetkisi tanınan davalı ...'in gerçekleştirdiği satış işlemi nedeni ile vekalet yetkisini kötüye kullandığından söz edilemez. Ne var ki; hesap verme yükümlülüğü altındaki vekil, satış bedelinin ödediğini ispat yükü altında olup, davalıların satış bedelinin davacıya ödendiği yönünde bir iddia ve ispatı söz konusu değildir.

O halde, mahkemece, davalı ... 'in vekaletname kapsamına göre vekalet yetkisini kötüye kullandığından söz edilemeyecek olması karşısında evin gerçek değeri üzerinden değil, tapudaki satış bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile gerçek satış değeri üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.