Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/2273 K.2018/10406

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya faturaya dayalı tarım ürünleri sattığını, bedelinin ödenmediği, alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğünün 2012/248 esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamı ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin 13.525,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı faturaya dayalı alacağın tahsili için yaptığı takibe haksız itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini istemiş, davalı ise davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alacağın tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hazırlanan raporda tanık ifadeleri ve sipariş formu dikkate alınarak davacının 12.325,00 TL asıl ve 1.902,44 TL işlemiş faiz alacağından oluşan toplam 14.227,44 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği belirtilmesine rağmen, içerisinde işlemiş faizin de bulunduğu 13.525,00 TL üzerinden takibin devamına karar vermiş, bu tutarın ne kadarının asıl alacak ne kadarının faiz olduğunu kararında belirtmeksizin infazda tereddüt yaratılmıştır.

Bilindiği gibi dava açıldığı tarihte yürülükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi gereğince, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, resen gözetilir.

Bu hali ile mevcut karar infazda tereddüt yaratacak şekilde müphem ve çelişkilidir. Mahkemece, açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda takibin yalnızca asıl alacak üzerinden mi yoksa işlemiş faizide kapsayacak şekilde mi hüküm kurulduğu açıklanarak, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de; davacı icra takibinde bulunurken 13.525,00 TL asıl alacak ile birlikte 1.625,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.150,68 TL talep etmiş, davalı ise icra emrine itirazında hem asıl alacağa hemde işlemiş faize itiraz etmiş, icra müdürlüğünce takibin tümden durdurulmasına karar verilmiş, eldeki davada ise davacı dava değerini asıl alacak miktarı üzerinden göstermiş, harcı da bu miktar üzerinden yatırmasına rağmen itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, itirazın iptalini yalnızca asıl alacak üzerinden mi yoksa işlemiş faizi de kapsayacak şekilde mi istediğini dilekçesinde açıkça belirtmemiştir.

Mahkemece de davanın aydınlatılması yükümlülüğü kapsamında davacının ne miktar üzerinden itirazın iptalini istediğini tespit edilmeksizin hüküm kurulmuştur. Oysa ki, mahkemece, yapılması gereken ilk iş davanın aydınlatılmasını sağlamak, eğer davacının faize ilişkin talebi de varsa eksik harcı tamamlatarak hüküm kurmaktan ibarettir. Mevcut karar bu yönü ile de katalı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.