Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/22740 K.2019/11513

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen 2012/237 esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2012/394 esası sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen 2012/388 esas sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen 2012/407 esas sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen 2012/400 esas sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar; ..., ..., ..., birleşen 2012/237 esas sayılı davada davalı, birleşen 2012/394, 2012/388, 2012/407, 2012/400 esas sayılı davalarda davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum, Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/387 esas sayılı dosyası ve birleşen dosyalar Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/394 esas, 2012/388 esas, 2012/407 esas ve 2012/400 sayılı dosyalarında, her dosyada kurumun farklı sigortalı hastasına ait olmak üzere sahte olarak düzenlenen reçete bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Birleşen dosya Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/237 esas sayılı dosyasında ise davacı, doktor olduğunu, sahte olarak düzenlendiği iddia edilen doktor raporlarının kendisi tarafından düzenlenmediğini ve raporlardaki imzaların kendisine ait olmadığını belirterek davalı kurum tarafından sahte rapor düzenleme nedeni ile kendisinden talep edilen 60.708,90TL kurum zararı nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, esas dava ve birleşen davalarda bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne, bir kısım davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, birleşen Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/237 esas sayılı dosyasında ise kabul kararı verilmiştir. Hüküm, SGK, esas dosya davalısı ve birleşen dosya davacısı ... ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı SGK, asıl ve birleşen dosyalarda sahte rapora dayalı olarak yazılan reçete bedellerinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış olup, birleşen Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/237 esas sayılı dosyasında davacı olan ... ise, sahte olarak düzenlenen raporların kendisi tarafından düzenlenmediğini, bu nedenle davalı SGK tarafından talep edilen zarar miktarından sorumlu olmadığının tespiti talebi ile eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, esas dava ve birleşen davalarda bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne, bir kısım davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, birleşen Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/237 esas sayılı dosyasında ise kabul kararı verilmiş ise de; asıl ve birleşen dosyalarda sahte olarak düzenlenen rapora dayalı olarak yazılan reçeteler nedeni ile davalılar hakkında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlamaları ile ceza davaları açıldığı,

mahkemece bu dava sonuçlarının bekletici mesele yapıldığı ancak yargılamanın ilerleyen aşamalarında bekletici mesele yapılan kovuşturma dosyalarının beklenmesinin yargılama sürecinin uzamasına neden olacağı görülerek beklenmesinden vazgeçilmesine kararı verildiği anlaşılmış olup, açılmış bulunan Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/93 esas sayılı ve Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/270 esas sayılı ceza dosyalarının akıbetinin, eldeki dava dosyasının sonucunu etkiler nitelikte olduğu,

mahkemece, 6098 sayılı TBK.nun 74 maddesi uyarınca, taraf hakkında devam eden bu ceza davası sonucunun HMK.nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre SGK, ..., ... ve ...'ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.