Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/22790 K.2018/6022

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı sporcu, davalı kulüp ile aralarında imzalanan profesyonel futbolcu sözleşmesi gereğince, net 572.488,75 TL ücrete hak kazandığını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 282.520,00 TL nin vade tarihlerinden itibaren işletilecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş; dava dilekçesinde ayrıca talep edilen miktarın 6.000,00 TL'sinin aylık ücret, 176.520,00 TL'sinin maç başı ücreti, 100.000,00 TL'sinin de 30.12.2014 ve 30.01.2015 vade tarihli 50'şer bin TL'lik senetlere yönelik garanti para alacağına ilişkin olduğunu açıklamıştır.

Davalı kulüp vekili, sözleşmede ücretin net olduğuna ilişkin bir hükmün bulunmadığını, yapılan ödemeler ile verilen para cezasının mahsubu gerektiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kulüpçe verilen para cezasının PFSTT'nın 24/c maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğu saptaması yapılarak, yapılan ödemelerden 91.768,75 TL lik kısmı mahsup edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, 198.675,71 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı sporcu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının tahsili isteğine ilişkin olup, davalı vekilince ödeme savunmasında bulunulmuş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; maç başı, garanti para ve aylık maaş ücreti olmak üzere davacı futbolcunun toplam hakedişinin 572.488,75 TL, kulüp tarafından yapılan ödemelerin de 191.768,75 TL olduğu anlaşılmakta olup, esasında bu hususta taraflar arasında bir çekişme de bulunmammaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yapılan ödemelerin, hangi alacak kalemlerinden mahsup edileceği noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 102. maddesine göre taraflar arasında birden fazla borç bulunması halinde, kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödemenin muaccel borç için yapıldığının kabulü gerekir.

Somut olayda, davalı kulüp tarafından dosyaya sunulan 24.02.2015 tarih 1.800,00 TL tutarlı kasa - tediye makbuzu ile 20.08.2014 tarih 100.000,00 TL, 07.01.2015 tarih 89.968,75 TL tutarlı banka dekontlarında bir açıklamaya yer verilmediği görülmektedir.

Bu haliyle, mahkemece BK 102. maddesi hükümleri ile talep edilen alacak kalemleri ve miktarları gözetilmek suretiyle ödemelerin mahsubu gerekirken, aksine düşüncelerle, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre; davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.