Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/2281 K.2018/8210

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/06/2015 gün ve 2013/387-2015/275 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı adına kayıtlı, iki adet silaha ait süresi bitmiş ruhsatların yenilenmesi için davalının, kendilerine başvurduğunu, evrak takip ve danışmanlık hizmetine ilişkin ücret karşılığında anlaşıldığını ve davalının noterden vekalet çıkartarak teslim ettiğini, vekalete istinaden 6136 Sayılı Kanun ve 1991/1779 Sayılı Yönetmelik gereği şirket takip personelince ruhsat başvurusu için adli sicil belgesi, nüfus kayıt örneği, yerleşim yeri belgesi, Ticaret Sicil Memurluğundan faaliyet belgesi v.b.

Evrakların sağlanarak bedellerini ödediklerini, kurumlardan alınan resmi belgeler ile ruhsat müracaat dosyası oluşturulduğunu, davalının ruhsat almaya engel hali olduğu tespit edildiğinden müracaat dosyasının Emniyet Müdürlüğü tarafından iptal edilerek arşive kaldırıldığını, davalının bunun üzerine silahları kanunen durumu uygun başka birisine devretmek zorunda kaldığından birisini kardeşi ...'na, diğerini annesi ...'a devretmesi amacı ile yine kendilerine vekalet verdiğini, bu devir işlemlerinin şirketlerince yapıldığını belirterek, davalıdan ruhsat takip ve danışmanlık hizmet bedelini yıllardır alamadığından, davalı hakkında ...

2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3263 sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı ve davacı çalışanlarının kendisine silah ruhsatı yenileme ve silah devri için fiilen hiçbir hizmet ifa etmediğini, silah ruhsatının yenilenmesi için davacı ile yapılmış bir sözleşmenin olmadığını, fiilen yerine getirilmeyen ve sözleşmeye dayalı olmayan hizmet bedelinin tahsili amacıyla aleyhine yıllar sonra düzenlenen faturaya istinaden ikame olunan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 2.İcra Müdürlüğünün 2013/3263 esas sayılı icra dosyasına asıl alacak üzerinden yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak miktarı yargılama sırasında bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır.

Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.