Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/22906 K.2019/7047

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 04.06.2014 tarihinde davalıdan satın aldığı otomobili kasko yaptırmak için gittiği sırada, aracın 35.000,00TL pert kaydı olduğunu öğrendiğini, satıcı vekili tarafından "sahibinden.com" internet sitesine verilen ilanda aracın değişen parçası olmadığının, 4 parça boyalı olduğunun belirtildiğini, söz konusu ayıpların gizli ayıp olduğunu, davalıya ihtar göndererek ödediği bedelin iadesini talep ettiğini, 36.000,00-TL bedelle aldığı araç için ödediği bedelin iadesini, mümkün olmadığı takdirde uğradığı zararın giderilmesi için hesaplama yapılarak davalıdan tazmin edilmesini talep etmiş,

05.01.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de bilirkişi raporunda belirlenen 12.000,00-TL tutarın, ihtarnamenin keşide tarihi olan 20.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, bu doğrultuda 20.06.2014 tarihinden 05.01.2016 tarihinde kadarki işlemiş faiz tutarı olan 1.656,00-TL tutarın ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizin de davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının aracı bilerek ve ekspertiz yaptırdıktan sonra satın aldığını, tramer sisteminde araçların kaza kayıtlarının herkese açık olduğunu, engelleme ve yok etme şansı olmadığını, aracın piyasa şartlarına uygun olduğu için davacı tarafından bilerek ve isteyerek satın alındığını ve şahsından herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu- 12.000,00-TL alacağın 27.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın işlemiş faiz bakımından fazlaya ilişkin isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan ayıp oranında bedel indirimi talebine ilişkindir. Davacı, dava tarihinden önce davalıyı ihtarname ile temerrüte düşürmüş olmakla ıslah dilekçesinde, bilirkişinin hesapladığı ve davacının da kabul ettiği, ayıp oranındaki değer kaybını, ihtarnamenin keşide tarihine kadar işlemiş faiz tutarı olan 1.656,00-TL’ nı ve bu tarihten sonra işleyecek faize karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Mahkemece, davacı tarafın işlemiş faiz bakımından fazlaya ilişkin isteğinin reddine denilerek karar verilmiş ise de, hükmün gerekçesinde reddedilen faiz talebinin hangi kısma ilişkin olduğu ile ilgili açık ve anlaşılır bir gerekçe gösterilmemiştir. Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur.

6100 sayılı HMK 297/1-c bendinde; "hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı" hususu hükme bağlanmıştır.

Oysa ki, yukarıda açıklandığı üzere mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması Anayasa hükmü olduğu gibi kararın da usulün 297/1-c maddesinde yer alan hususları kapsaması zorunludur. Mahkemece, değinilen bu yön göz ardı edilerek, gerekçesiz bir şekilde ve usulün 297/1-c maddesine aykırı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.