Davacı avukat, yanında çalışan diğer avukatlarla birlikte 2001 yılından itibaren davalı bankaya avukatlık hizmeti verdiğini, davalı tarafından 23.8.2010 tarihinde azledildiğini, banka tarafından yanında sigortalı çalışan dava dışı avukat ... aleyhine bankayı maddi zarara uğrattığı gerekçesiyle açılan tazminat davasında azle gerekçe yapılan icra dosyası ile ilgili avukatın kusuru bulunmayarak davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek;
haksız azil nedeniyle davalıya vekaleten takip ettiği icra dosyalarına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000,00TL vekalet ücretinin azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 30.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 240.030,38 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davacı ve dava dışı diğer avukat ile imzalanan sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, bankanın kredili müşterilerinin temerrüte düşmesi üzerine ipotekli gayrimenkulün satış işlemlerini yürütmesi için dosyanın davacı ile diğer avukata teslim edildiğini, davacı ile dava dışı diğer avukatın 3.8.2010 tarihindeki ihaleye katılmadıklarını ve gayrimenkulün ipotek bedeli altında satılmasına muvafakat ederek taşınmaz değerinin çok altında bir bedelle 3. şahsa satılmasına neden olarak bankayı zarara uğrattıklarını, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini ve avukatların azledildiğini,
davacının ücret talep ettiği dosyalara ilişkin olarak da tahsil ile ilgili olarak çaba sarf etmediği, ihmali sebebiyle tahsilatın geciktiği veya yapılamadığı dosyalardan ücret isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne, 240.030,38TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı avukat, vekaletten haksız olarak azledildiğini ileri sürerek, vekalet ücreti alacağının tahsili için eldeki davayı açmış, davalı ise azlin haklı olduğunu savunmuştur. Bu durumda davada öncelikle çözümlenmesi gereken husus, azlin haklı olup olmadığına ilişkindir.
Davalı, her ne kadar azil ihtarında ipotekli taşınmazın ipotek bedelinin altında satılması nedeniyle bankanın zarara uğratıldığı açıklamasıyla azil nedenine dayanmışsa da, gerek cevap dilekçesinde, gerekse yargılama sırasında, davacının ücret talep ettiği dosyaların takipsiz bırakılması veya tahsil amacı taşımayan talepler açılması, dosyaların sürüncemede bırakılması, zamanaşımını kesecek işlemlerin yapılmaması durumlarının da incelenmesi gerektiği, bu hususların da aralarındaki güven ilişkisini zedeleyeceğinden haklı azil sebebi olduğunu savunmuştur.
Mahkemece her ne kadar azlin haklı olup olmadığı değerlendirilmiş ise de, bu değerlendirme sadece azil ihtarında belirtilen gerekçe yönünden yapılmıştır.
Oysa ki, vekalet sözleşmesine ilişkin genel düzenlemeleri içeren Borçlar Kanunu’nun 502. ve sonraki maddelerinde, müvekkilin azil iradesini bildirirken azil sebeplerini de aynı anda ve bütünüyle bildirmekle yükümlü olduğu yönünde herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, “Özel Kanun” niteliği taşıyan Avukatlık Kanununda da, bu yönde herhangi bir sınırlama bulunmamaktadır.
Gerçekten de, Borçlar Kanununun 512/1. maddesinde, vekaletten azlin ve vekillikten istifanın her zaman caiz olduğu belirtilmiş, azil iradesinin bildirimi, gerek azil sebepleri ve gerekse zaman itibariyle hiçbir sınırlandırmaya tabi tutulmamıştır.
Söz konusu maddenin 2. cümlesindeki, azil ve istifanın uygun olmayan bir zamanda gerçekleşmesi halinde, bundan dolayı karşı tarafın uğradığı zararın tazmin yükümlülüğüne ilişkin hüküm ise, azil ve istifayı herhangi bir yönden sınırlandırıp, kısıtlayan değil, tersine, bu hakkın kullanılmasına ilişkin serbestiyi teyit eden ve sadece uygun olmayan bir zamanda gerçekleştiği takdirde bunun olası sonuçlarını düzenleyen bir içeriktedir.
Yine Avukatlık Kanunu’nun 174. maddesi de, vekaletten azil veya istifaya, bunların haklı nedenlere dayalı olup olmamasına göre değişen farklı sonuçlar bağlamaktadır. Tüm bu nedenlerle somut olayda, davalı tarafın, azil iradesinin bildirimine ilişkin ihtarnamesinde açıkladığı azil sebebiyle bağlı bulunmadığı, görülmekte olan davada yeni ve başkaca azil sebeplerini bildirebileceği, azlin haklı olduğu yönündeki savunmasını da bu sebeplere dayandırabileceği kabul edilmelidir.
Aksinin kabulü, Anayasa’da düzenlenip güvence altına alınmış olan savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracaktır. Hal böyle olunca davalının davacı avukatı haklı nedenle azlettiğine ilişkin ileri sürülen tüm savunmaların değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacının, 1.11.2007 tarihli vekâletname ile davalı vekili iken davalı tarafından 23.8.2010 tarihinde vekillikten azledildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 147.maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 126.maddesi) gereğince vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar, 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, bu sürenin geçmesi ile zamanaşımına uğrarlar. Davacı 30.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmış olup, davalı süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunmuştur.
Davalı süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğundan, ıslah tarihi 30.03.2016 tarihi itibariyle ıslah edilen alacak yönünden davalının zamanaşımı def’i hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu konuda bir karar verilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenlerine göre davalını sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu şamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.