Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/2297 K.2018/10409

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka tarafından dava dışı kişinin kullandığı krediye kefil olduğu gerekçesi ile aleyhine takip yapıldığını, takipten haberdar olamadığı için takibin kesinleştiğini, oysa kefil olduğu iddia edilen kredi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, bu kredi ile ilgili ceza yargılaması bulunduğunu,buna rağmen bankanın takibe devam edip maaşından kesinti yapmaya devam ettiğini ileri sürerek hakkında yürütülen takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, bugüne kadar ödenen tutarın istirdatı ile bankanın %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi istemiştir.

Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, menfi tespit ve istirdat davasının Kabulü ile davalı banka tarafından tanzim edilen 04/09/2007 tarihli 20.000,00TL anapara, geri ödeme ve faizi ile beraber 32.000,00TL bedelli tüketici kredisi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, icra takibine konu kredi altındaki imzanın kendine ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile istirdat istemini içeren eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, icra takibine konu kredi altındaki imzanın davacı ...'na aidiyetine ilişkin ...

Kriminal Polis Laboratuvarlarında yapılan incelemede imzanın davacının el ürünü olup olmadığı konusunda tam bir tespitin yapılamadığını, bu nedenle mahkemede de kesin bir kanaatin oluşmadığını ancak sözleşmenin davacı tarafından imzalandığını ispat yükünün bankada olduğunu,bankaca bu konuda kesin, somut ve inandırıcı delilin sunulamadığı belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, ...

Kriminal Polis Laboratuvarlarında alınan raporda açıkça imzanın davacının elinin ürünü olmadığı tespit edilmiş ve ilgili ceza dosyasında bu rapor nedeni ile davacı katılan sıfatı ile yer almıştır. Ayrıca kredinin dava dışı asıl borçlusu ve kefili ilgili ceza dosyasındaki beyanlarında açıkça kredi altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, çekilen kredi ile davacının ilgisinin bulnmadığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece, bu gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın gerekçesi düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir.