Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/23006 K.2019/12185

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 01/03/2014 ile 31/03/2014 tarihleri arasındaki Mart 2014 dönemini kapsayan faturasındaki ... hizmetleri için 78.782,79 TL ile 01/04/2014 ile 30/04/2014 tarihleri arasındaki Nisan 2014 dönemini kapsayan faturasındaki ... hizmetleri için 119.606,92 TL’nin ilk hak edişinden kesileceğinin kurum web sayfası üzerinden duyurulduğunu, kesinti gerekçesi olarak da sunulan hizmetin acil ... hizmeti olmamasına rağmen acil ... hizmeti şeklinde faturalandırılması olduğunun belirtildiğini, ancak bu kesintilerin mevzuata aykırı olduğunu, bu nedenle kesintilerin haksız uygulandığının tespitini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davalı kurum tarafından davacı şirketin 01/03/2014 ile 31/03/2014 tarihleri arasındaki Mart 2014 dönemini kapsayan faturanın ... hizmetleri bölümündün 78.782,79 TL kesinti ile, 01/04/2014 ile 30/04/2014 tarihleri arasındaki Nisan 2014 dönemini kapsayan faturanın ... hizmetleri bölümündün 119.606,92 TL kesintinin haksız yere uygulandığının tespitine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde halline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ... hizmeti satın alma sözleşmesinden dolayı uygulanan cezanın iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu 01/03/2014 ile 31/03/2014 tarihleri ve 01/04/2014 ile 30/04/2014 tarihleri arasında davacı tıp merkezinde muayene olan hastaların ve bu hastalara uygulanan muayene yöntemlerinin içeriği değerlendirildiğinde; fizik muayene bulgularına göre verilen ... hizmetlerinin yeşil alana girmediği, davacı şirkete ait Özel Viranşehir Tıp Merkezi'nin sözleşme gereği verdiği ... hizmetlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin haksız olduğunun anlaşıldığı belirtilerek kesilen cezanın yerinde olmadığı bildirilmiştir.

Ancak raporda kesintiye konu hizmeti gören hastaların tıbbi durumları tek tek değerlendirilmediği için rapor denetime elverişli değildir.

Ayrıca davalı taraf hastalara dair reçete kayıtları, ilaç kullanıp kullanmadıkları, söz konusu reçetelerin alınıp alınmadığı, tedavilerin devamına dair herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı, giriş çıkışlarının olup olmadığı, SHS’nin bu kadar hastaya aynı ayda bakmasına fiziki imkan olup olmadığı, yine hastalara dair tetkik ve tahlillerin yapılıp yapılmadığı gibi hususların raporda tek tek irdelenmesi gerektiğini, uygulanan cezanın fiili duruma örtüşüp örtüşmediğinin yani kesilen cezanın sözleşmeye uygun olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini belirterek rapora itiraz etmiştir.

Mahkemece alınan rapor yeterli görülerek davalı itirazı reddedilip davacının davasını ispatladığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, rapor soyut ve denetime elverişsizdir. Bu hali ile hükme esas alınması mümkün değildir.

O halde mahkemece, ceza kesilme nedenlerinin sözleşmeye uygun olup olmadığı, iddianın genişletilmesi yasağı da dikkate alınarak davalı itirazlarının karşılandığı, aydınlatıcı, özellikle davalı kurumca örnekleme yöntemi ile seçilmiş tüm hastaların ayrı ayrı değerlendirildiği, taraf, hâkim ve Yargıtay denetimine elverişli konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz rapora itibar edilerek eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.