Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/23123 K.2017/6944

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Belediye Başkanlığına bağlanan ... Belediyesi ile 2008 yılı Ocak ayında avukatlık ücret sözleşmesi imzaladığını, 2008 Ocak'tan 2009 Aralık ayının sonuna kadar görevini tam olarak yerine getirdiğini, 500 TL dışında avukatlık ücret ve masraflarının ödenmediğini, 28.12.2009 tarihinde ücretleri ödenmesi konusunda ihtarname çekmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 34.000.00 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen ilk karar, Dairemizin 15.04.2014 tarihli ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında 11.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı talebini arttırmış, mahkemece ıslah edilen talep esas alınarak, davanın 34.980,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.