Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/23130 K.2018/5694

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum olan Kamu Araştırma ve Eğitim Derneği( KAED)' nden Amerika'nın Los Angeles, San Francisco, San Diego ve Las Vegas Eyaletlerine yurt dışı inceleme ve araştırma gezisi kapsamında görevli olduğunu, yurt dışı inceleme ve Araştırma gezisi kapsamında davalı derneğe gerekli ödemeleri yaptığını, 6-7 Ekim provakasyon olaylarının (beldelerde molotoflu - taşlı sopalı olayların) patlak vermesi nedeniyle önceden rezervasyon yapmış olduğu yurt dışı inceleme ve araştırma gezisine katılamayacağını anladığını ve yurt dışı inceleme ve araştırma gezisi hizmetlerini satın almış olduğu davalı ...

48 saat önceden haber vermek suretiyle biletlerinin açığa alınmasını talep ettiğini, şayet söz konusu biletlerin açığa alınması mümkün değilse cayma hakkını kullanması suretiyle yararlanmadığı 4 veya 5 yıldızlı otellerde konaklama, sabah -öğlen ve akşam yemekleri, seyahat sigortası, rehber ve tercümanlık hizmetleri gibi hizmet kalemlerine ilişkin ödemelerin iadesini talep ettiğini, ancak davalıdan olumlu yanıt alamadığını, yurt dışı inceleme ve araştırma gezisi kapsamında kendisinden davalı KAED tarafından 17.930,00 TL ödeme alındığını ancak davalının herhangi bir hizmet sunmadığını,

usulüne uygun olarak söz konusu geziye katılamayacağını uçuşlardan en az 48 saat önceden haber vermek suretiyle cayma hakkını kullandığını, buna rağmen kendisine herhangi bir iade yapılmadığını belirterek süresinde cayma hakkını kullandığından ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacının (Taşlıcay Belediye Başkanı) davalı derneğin yurtdışı inceleme ve araştırma gezisi programına katılamamasından kaynaklı olarak davalı derneğe davacının başkanı olduğu Belediye tarafından yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkin olup uyuşmazlık paket tur sözleşmesinden kaynaklamadığından uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Kanunun uygulanması söz konusu değildir. Söz konusu davada öncelikle çözülmesi gereken husus görev hususudur.

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da oluşmaz.

Bu itibarla davacının talebi Taşlıcay Belediye Başkanı olarak yurtdışı araştırma ve inceleme gezisine katılamaması nedeniyle Belediye tarafından ödenen bedelin iadesine ilişkin olup, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.