Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/23220 K.2018/5725

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı ... İnş. Sosyal Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Bakanlıklarının... İl Müdürlüğü'ne bağlı ... Çocuk Yuvasında özel hizmet alımı ihalesini alan davalı şirketlerin bu iş yerinde çalıştırdığı ...' in tazminatlarını ödemediğinden aleyhlerine açılan dava sonucunda 15/11/2012 tarihinde 10.449,87 TL7nin ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5679 Esas sayılı dosyasına ödendiğini, 10.449,87 TL'nin ödeme tarihi olan, 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı ... İnşaat Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 4.946,47 TL7nin ödeme tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek, yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar hakkındaki yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı ... İnş. Sosyal Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İnş. Sosyal Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz talebi yönünden;

Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.

Dava, asıl işveren davacı Bakanlığa, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda davacı, dava dışı işçi Nurdan Şimşek’e ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının, işçiyi çalıştırmış olan davalı alt işverenlerden, tahsilini istemiş ve mahkemece davanın sadece son alt işveren yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Ancak davalıların her birinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği, işçinin hangi alt işveren döneminde yapılmış fazla çalışma ücreti alacağı varsa bu ücretlerin de o alt işverenden tahsiline hükmedilmesi gerektiği ve ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri,

faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalılara rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalılardan bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.