Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/23264 K.2019/9902

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, dava dışı T.C. ... Bankası tarafından ...

İcra Müdürlüğünün 2011/538 sayılı takip dosyasıyla bir kısım davacılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı ...'ın ise icra kefili olduğunu, takip sırasında alacağın davalı ...'e temlik edildiğini, icra kefili olan davacı ... ile alacaklı vekilinin borç miktarı ve ödeme konusunda 17/10/2011 tarihinde anlaştıklarını, yazılı yapılan bu anlaşmayla sözleşme tarihinde 44.983,77 TL olan borç miktarının 7.000,00 TL'sinin ödendiğinin ayrıca 2.500,00 TL'lik çek verildiğinin, çek bedeli hariç bakiye borcun 35.483,77 TL olduğunun kararlaştırıldığını,

davacı borçlulardan ...'ın maaşından 2011 yılından bu yana toplam 36.439,32 TL kesinti yapıldığını, davacı ...'ın alacaklı vekiline 17.01.2013 tarihinde 2.000,00 TL elden verdiğini, ayrıca 2011-2012 yılları arasında davalının banka hesabına 4.000,00 TL havale yaptığını, ayrıca alacaklıya da elden 2.000,00 TL verdiğini bu ödemelerin dosyaya yansıtılmadığını, 8.955,55 TL fazla ödeme yapıldığını, buna rağmen takibin devam ettiğini ileri sürerek takip dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, fazla ödenen 8.955,55 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava İİK m.72 hükmüne göre açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Dava dışı T.C. ... Bankası tarafından ... haricindeki davacılar ve dava dışı ... hakkında 22/02/2007 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için 25/08/2009 tarihinde 31.489,11 TL asıl alacak 650,52 TL işlemiş faiz 32,53 TL BSMV 349,08 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 32.521,24 TL üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlatılmıştır.

Dosya içinde bulunan temliknameye göre 08/12/2010 tarihi itibariyle 41.668 TL dosya alacağı ivaz karşılığı davalı ...'e devredilmiştir. 29/09/2011 tarihinde davacı ..., icra borcuna kefil olduğunu bildirmiş, aynı anda icra müdürü önünde hazır olan alacaklı vekili ise faiz hakkından feragat ettiğini bildirerek dosya hesabı yapılmasını istemiştir.

Her ikisinin de imzasının olduğu tutanakta belirtilen gün itibariyle borç miktarı ( 41.668 TL temlik edilen alacak, 182,10 TL masraflar, 4.803,48 TL vekalet ücreti, 3.300,00 TL tahsil harcı olmak üzere toplam 46.969,81 TL'den o güne kadar yapılan tahsilat miktarı olan 4.969,81 TL'nin mahsubu ile) 44.983,77 TL olarak tespit edilmiştir.

Bundan sonra davacılar tarafından dosyaya sunulan belgedir başlıklı 17/10/2011 tarihli alacaklı vekili ile davacı ... imzalı senette, icra dosyasında toplam borç miktarı olan 44.983,77 TL'nin 7.000,00 TL'sinin elden ödendiği, ayrıca 2.500,00 TL bedelli 25/01/2012 tarihli çek verildiği, çekin karşılığı olması halinde bakiye borç miktarının 35.483,77 TL'ye düşeceği belirtilerek, bu miktarın borç bitimine kadar her ay 1.000,00 TL son ay 1.483,77 TL olmak suretiyle ödeneceği kabul edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan, raporda icra dosyasına 35.958,71 TL ödeme yapıldığı, bunun 474,94 TL'sinin belirlenen borca göre fazla ödendiği,

davalının bankaya hesabına yatırılan 3.940,00 TL davalıya elden verilen 2.000,00 TL ile davalı vekiline elden verilen 2.000,00 TL de hesaba katıldığında toplam 8.414,94 TL fazla ödeme yapıldığı belirtilmekteyse de icra dosyasında tahsil edilen miktarlar ve tarihleri denetime elverişli olacak şekilde açıkça belirtilmediği gibi 17/10/2011 tarihli sözleşme 29/09/2011 tarihinde yapılan dosya hesabından sonra haricen yapılan ödemeleri (7.000,00 TL ve 2.500,00 TL bedelli çek) göstermekte olup,

fazla ödemelerin belirlenmesinde ispat edilen diğer harici ödemelerin de mahsubundan sonra kalan bakiye borç için yapılan icra masraf ve harçları ile vekalet ücretinin de ayrıca değerlendirilmesi gerekip gerekmeyeceği konusunda da bir açıklama yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece bu konuda uzman bir bilirkişiden icra dosyasında 29/09/2011 tarihinden sonra hangi tarihlerde ne kadar tahsilat yapıldığı ile icra harç, masraf ve vekalet ücretleri ile ispat edilen harici ödemeler de dikkate alınarak fazla ödeme olup olmadığı konularında yargıtay denetimine elverişli, açık ve gerekçeli bir rapor alınarak tarafların rapora itirazları da karşılandıktan sonra oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan rapor esas alınarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz sebeplerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.