Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/23321 K.2018/11946

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 400,00 TL değerindeki dizüstü bilgisayarını satıp teslim ettiğini ancak bedelini ödemediğini, ödeme yapması için davalının cep telefonuna mesaj attığını, ancak davalının hakaret, iftira ve tehdit içeren mesajlar göndererek rencide ettiğini, ayrıca evine gelerek kendisini darp ettiğini, ... 14. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/337-610 esas ve karar sayılı dosyasında davalının cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini belirterek, 400,00 TL bilgisayar bedeli, ödemek zorunda kaldığı 2.000,00 TL. vekalet ücreti olmak üzere 2.400,00 TL. maddi tazminat ile 2.600,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bilgisayarı 400,00 TL’ye değil, 200,00 TL’yi davalıdan satın aldığını, bedelini ödediğini, ayrıca arızalı olarak teslim edildiğini, tamirinin mümkün olmadığını, davacı tarafından kandırıldığını, davanın haksız olduğunu, masajlaşmaların karşılıklı olarak gerçekleştiğini, olayla ilgili olarak davacı ile görüşmek istediğinde davacının kendisini saçlarından tutup çelme takarak düşürdüğünü,yüzünü tırmaladığını, tahrik altında kendisini savunmak için karşılık verdiğini, ceza mahkemesinde şikâyetinden vazgeçtiğini, iddiaların doğru olmadığını, tazminat taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulÜ ile; 100,00 TL maddi, 1.500,00 TL manevi olmak üzere toplam 1.600,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 100,00 TL için 13/12/2013 dava tarihinden, 1.500,00 TL için 31/10/2012 olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve somut olayın özelliğine göre davacının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı için kabul edilen manevi tazminat bakımından 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden de davalı yararına 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan ... nin 10/2. maddesinde “Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” ve 13. maddesi “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası,

dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemeleriyle manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti düzenlenmiştir. O halde, mahkemece, reddedilen tazminat miktarı bakımından 1.100,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, 1.500,00 TL'ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.