Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/2345 K.2017/6774

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ... ... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, müteahhitliğini yaptığı inşaattaki dairelerin satışı konusunda akrabası olan davalı ... ile anlaştıklarını, aralarındaki sözlü anlaşma uyarınca daha sonra iskan alıp tapu verecek olması nedeniyle davalılara teminat senedi verdiğini, senedi verirken adının soyadının, TC Kimlik numarasının, 31.07.2012 tanzim tarihinin ve 362.500,00 TL bedelin yazılı olup kalan kısımlarının boş olduğunu, daha sonra davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından şifai anlaşmayı feshettiğini ancak teminat senedini geri alamadığını, senedin üzerinde tahrifat yapılarak,

düzenleme tarihindeki 2012 yılının 2 rakamının 0 haline getirildiğini ve senedin bu şekilde ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/25146 Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini ileri sürerek takibe konu senedin ve takibin iptali ile senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile teminat olarak vermiş olduğu senet üzerinde davalılar tarafından tahrifat yapıldığını ve bu senede dayanılarak icra takibi başlatıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiş, Mahkemece kambiyo vasfı taşımayan dava konusu senedin adi yazılı belge olarak geçerliliğini koruduğu ve davacının senedi teminat olarak verdiğini yazılı delil ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava konusu senet kambiyo senedi vasfı taşımadığı gibi dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar tacir de olmadığından davada görevli Mahkeme ticaret mahkemesi olmayıp, taraflar arasındaki temel ilişkinin taşınmaz satımı olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesidir.

6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Dava, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra açılmıştır. Görev, 6100 sy. HMK'nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. O halde Mahkemece, davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.