Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/23628 K.2018/11130

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ... ilçesi, ... mahallesi, 527 ada, 1 parselde inşa edilecek olan Ispartakule Unikonut 1 projesinde bulunan C3 blok 22 numaralı daireyi satın almak amacıyla 23.06.2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini imzaladığını, taşınmazın teslim tarihinin Ağustos 2013 olarak belirlendiğini ancak bugüne kadar teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı şirkete ihtarname göndererek aylık 1.500,00 TL rayiç kira bedelinin 2014 yılı Ocak ayı dahil olmak üzere ödenmesini talep ettiğini ancak davalının verilen cevapta, satış tarihinden itibaren 30 ay süre dolmadığı gerekçesiyle bedelin ödenmeyeceğini bildirdiğini,

sözleşmenin süre ile ilgili hükmünün haksız şart niteliğinde olduğunu, davalı şirket yetkililerinin gerek satış departmanındaki tantımlarında, gerekse yazılı ve görsel basında yaptıkları reklamlarda konutların 2013 yılı Ağustos ayına kadar teslim edileceğini ifade ettiklerini beyan ederek sözleşmenin 9.1.maddesinin haksız şart sayılmasına,

sözleşmenin 6.7 maddesinde, satıcının belirlediği aylık kira bedeli olan gayrimenkulün satış fiyatının %5 i olan 1.500,00 TL nin rayiç kira bedeli olarak tespitine, 01/01/2014 tarihinden itibaren öncelikle dava tarihine kadar rayiç kira bedeli toplamı olan 10.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre taşınmazın teslim süresinin henüz dolmadığını, sözleşmeye göre bu sürenin 23/12/2015 tarihinde dolacağını, dava konusu satışın kampanyalı satış niteliğinde olduğunu ve kanunda kampanyalı satışlarda konutlar için teslim süresinin 30 ay olarak belirlendiğini, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, konutun süresinde teslim edilmemesi nedeniyle hesaplanan 9.250,00 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Emlak Konuttan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile geç teslimden kaynaklı kira alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; ''noter tarafından ilk sayfası düzenlenen sözleşmenin ekinde matbu şekilde yer alan metnin hazırlanış şekli itibariyle genel işlem şartlarına aykırı olduğu kabul edilmiş ve tüketici mevzuatı çerçevesinde de haksız şart kabul edilmesi gerektiği düşünülmüştür. Bu durumda basın yoluyla tüketici davacıda oluşturulan güven doğrultusunda teslim tarihinin Aralık 2013 olması gerektiği, Ocak 2014 den itibaren dava tarihine kadar geçen süre için davacının gecikmiş kira bedeli talep etmesinin uygun olduğu kabul edilmiştir.'' değerlendirmesi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sözleşme tarihinde yürürlükte buluna 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 7.maddesinin 7.fıkrasında kampanyalı satışlarda malın teslim ya da hizmetin ifa süresinin on iki ayı aşamayacağı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar için ise bu sürenin otuz ay olduğu düzenlemiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 23.06.2013 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin teslime ilişkin 9.1.maddesinde de bağımsız bölümün sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içinde teslim edileceği kararlaştırılmış ve kanunla paralel şekilde teslim süresi belirlenmiştir. 30 aylık süre kanun ile de konut amaçlı taşınmazlar için teslim süresinin üst limiti olarak belirlenmiş olmakla, sözleşmede belirlenen sürenin haksız şart olduğundan bahsedilemez.

Açıklanan sebeplerle dava tarihinde henüz 30 aylık süre dolmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.