Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/2378 K.2017/7980

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve komisyon adı altında 2.747,50 TL kesinti yapıldığını bu kesintinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 2.747,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalı bankaca alınan haksız kesintinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece; davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Buna göre mahkeme taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar veremez. Hal böyle olunca, mahkemece bu husus gözardı edilerek, davacının faiz talebi olmamasına rağmen dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.