Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/23821 K.2019/10425

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzaladıkları 18/12/2013 tarihli protokolde ...köyü 1771 parselde kayıtlı davalıya ait ruhsatlı çiftlik ile 260 küçükbaş hayvanı satın aldığını, satış sözleşmesinin 30/12/2013 tarihinde imzalandğını ve 31/12/2013 tarihinde resmi devir işlemlerinden hemen önce Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından yapılan sayımda çiftlikte 191 küçükbas hayvan olduğunun tespit edildiğini beyanla; fazlaya iliskin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşme konusu malın tesliminin davacıya yapıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre teslim edilmeyen küçükbaş hayvanların bedelinin tahsili istemine yöneliktir. Bir satış sözleşmesinde teslim edimiyle ilgili açıklama içermeyen sözleşmeye binaen teslim işleminin ispat yükü, malın bedelini ödeyip edimini yerine getiren davacıya değil, cevap dilekçesinde malı teslim ettiğini ileri süren davalı satıcıya aittir. Mahkemece, teslim olgusunun ispat yükünün tersine çevrilerek, davacıya yükletilmesi doğru değildir. O halde; mahkemece, davalının teslim edimini yerine getirdiğine ilişkin ileri sürdüğü delilleri toplanarak, yazılı belge ile ispatlanmasına olanak sağlanmak suretiyle davanın çözüme kavuşturulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.