Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/23854 K.2017/13000

1-..., 2-..., 3-..., 4-... vekilleri avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-..., 3-... vekilleri avukat ..., 4-... aralarındaki dava hakkında..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/03/2015 tarih ve 2013/720-2015/108 sayılı hükmün Dairemizin 28/06/2016 tarih ve 2016/2341-2016/15679 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar ... ve ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı avukatların tazminat davasını açıp takip ettiklerini ancak dava sonunda yaptıkları tahsilatları kendisine ödemediklerini ileri sürerek, tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı avukatlar, zaman aşımı süresinin dolduğunu, kaldı ki ödemeyi davacının akrabaları olan diğer davalılara yaptıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, zamanaşımı yönünden tüm davalılar yönünden ayrı ayrı davanın reddine dair verilen ilk karar yalnızca davalı avukatlar yönünden temyiz edilmiş ve davalı avukatların hesap verme tarihleri araştırılarak bu tarihten itibaren zamanaşımı süresinin hesaplanması ve sonucuna uygun bir karar verilmes gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabul kısmen reddi ile itirazın kısmen kaldırılarak takibin 36.600,00 TL asıl alacak üzerinden davalı avukatlar yönünden devamına, fazla taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı avukatların temyizi ürerine Dairemizin 28.06.2016 gün 2016/2341 esas, 2016/15679 karar sayılı ilamı ile onanmış; davalılar ... ve ... bu kez de karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın tüm, diğer davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı avukatların yaptığı tahsilatlar nedeni ile hesap vermediklerini ileri sürerek ödetilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Dosya kapsamında yapılan incelemede bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sırasında davalılardan ...'ın 10.02.2014 havale tarihli tanık listesine ilişkin dilekçesi ile birlikte diğer davalı ...'ın vekili olduğuna yönelik de vekaletname sunduğu, bu hususun mahkemece de 11.02.2014 tarihinde duruşma zaptına yazıldığı, bu tarihten sonra davalı ...'ın kendi adına asaleten vekili adına vekaleten işlemler yaptığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, mahkemece, davalı avukatlar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de, davalılardan birinin diğerinin avukatı olarak işlem yapabilip yapamayacağı kararda hiç tartışılmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece, Avukatlık Kanunu hükümleri çerçevesinde davalı ...'ın diğer davalı ...'ın vekili olup olamayacağı tartışılarak reddedilen miktar üzerinden karşı yan ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği konusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olmasının eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmakta olup, kararın bu yönden bozulmasına karar vermek gerekirken, zuhulen, hükmün onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından,

davalı ...'ın bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin bozmaya dair 28.06.2016 gün 2016/2341 esas, 2016/15679 karar sayılı ilamının kısmen kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.