Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/24059 K.2018/6634

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabuüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar... Servis Tic. A.Ş. ile ... Oto. Ltd. Şti. avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Oto Servis Tic. A.Ş. vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... otomotiv...Ltd Şti'den 10.10.2013 tarihinde... marka bir araç satın aldığını aracı teslim aldıktan bir kaç gün sonra aracın özellikle üst tavan kısmında çöküntüler olduğunu, aracın torpido kısmından sesler de geldiğini farkettiğini, servise aracı iade etmek istediğini ancak davalının kabul etmediğini, davalıya ihtar yolladığını, aracın ayıplı olduğunu, ödediği 65.900 TL' nin ve ödediği araç sigorta bedelleri, bankaya kredi nedeniyle ödediği faiz, dosya masraflarınında faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın davalılardan .... yönünden taraf sıfatı bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... Otomotiv ile ... Servis ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki davayla davalılarca ithal edilen ve satılan aracın ayıplı olduğundan bahisle araç bedelinin ve araç için yaptığı diğer masrafların davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise aracın teslim alınırken kontrol edildiğini ve teslimden sonra gerçekleşmiş olan ayıplardan sorumlu olmadıklarını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, sonradan verilen bir dilekçe ile hasmın değiştirilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, ayıbın varlığı hususunda bilirkişi raporu alınmak suretiyle temyize gelen davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava ve sözleşme tarihi dikkate alındığında somut olaya eski 4077 sayılı Tüketici Kanunu'nun ve yönetmeliklerin uygulanması gerekmektedir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı “ Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir.” Somut olayda, mahkemece,

aracın davacıya ayıplı şekilde teslim edildiği ve davacının bedel iadesine ilişkin seçimlik hakkını kullanabileceği yönündeki kabulü yerindedir ancak davacı bu durumda sadece aracı satın almak için ödediği bedelin iadesini isteyebilir. Bunun dışında yaptırmış olduğu sigorta ve kullandığı taşıt kredisinden doğan masraflarının tahsilini isteyemez.

O halde, mahkemece, bu yön gözetilerek sadece aracın satış bedeline hükmedilmesi gerekirken, sigorta masraflarınında tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.