Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/24351 K.2019/12641

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı-... ... Bankası A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2012-2013 yıllarında ... adlı firmadan .....

Konutları adlı proje kapsamında konut satın aldığını, Mart 2015 itibariyle konutların teslim edilmesi gerekirken, konutların hala teslim edilmediğini, proje alanının inşaat alanı olarak durduğunu, bu daireyi 11.000,00 TL peşinat ile gerisi aylık taksitlerle 139.500,00 TL'ye satın aldığını, konutların kat irtifaklarının halen tesis edilmediğini, hukuki bir ayıbın söz konusu olduğunu, bu aybın giderilmediğini, davalı şirket ile... arasında yapılan sözleşme gereği...'dan konut kredisi kullandığını, halen aylık taksitler halinde geri kalan konut bedelini kredi borcu şeklinde ödediğini, davalı...'nın ilgili kredinin garantörü konumunda olduğunu,

davalı şirket ile davalı banka arasında kredi açılması bildirimi (garantörlük beyanı) ile davalı firma ile davalı banka arasında yapılan sözleşme gereği kredi çekebilmesinin sağlandığını, kredi veren bankanın kullanılan kredi miktarı kadar müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle ödemelerin durdurulmasına veya ödenen paraya bloke konulmasına, davalı şirketin malvarlığına el konulmasına, satın alınan dairede mevcut ayıplar ve eksiklikler nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının yasal faizi ile tahsil edilerek satış bedelinden indirilmesine,

dava sonuçlanıncaya kadar Mart 2015 itibariyle aidat şeklinde 500,00 TL konutun geç teslim edilmesinden dolayı yoksun kalınan kira geliri ödemesi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26/04/2016 tarihli ıslaj dilekçesi ile sözleşmeden döndüğünü beyan ederek ödediği 72.168,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir.

Davalı ... Grup İnşaat Taah. Tekstil Madencilik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, diğer davalı ... ... Bankası A.Ş. ise davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; dava konusu ... İnalı Mah. 797 Ada 1 parselde davalı ... Grup İnşaat Taah. Teks. Mad. Turz. San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan ve davacıya satılması vadedilen Menekşe 1.Blok,3.kat,11:no' lu bağımsız bölüm için yapılan sözleşmenin ve bu konutun finansmanı için davalı ... ... Bankası A.Ş. ile yapılan bağlı kredi niteliğindeki (3836560 hesap no) kredi sözleşmesinin feshi ile davacının bu evin alımı için davalı bankaya ödediği 72.168,00 TL kredinin ıslah tarihi 26.04.2016' dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... ... Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2.bendin kapsamı dışında, davalı ... ... Bankası A.Ş.'nin aşağıdaki 3.bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1.fıkrasında; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise, avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda davacı lehine kabul edilen kısım (72.168,00 TL) üzerinden 8.288,48 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik şekilde 900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-5411 sayılı Kanunun 140. maddesi gereği fon bankaları her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır. Davalı banka da Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29.5.2015 tarih ve 6318 sayılı kararı ile fon bankası statüsüne alınmış olup, 22.7.2016 tarihi itibariyle bankacılık faaliyet izni kaldırılmıştır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı bankadan harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının bankanın harçtan muaf tutulması gerekirken, alınması gerekli harçtan diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.