Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/24501 K.2016/24128

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ihtiyaç kredisi kullandırdığını, borcu ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borç yine ödenmeyince icra takibine başladığını ancak takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK 6. ve 10. maddeleri ile 6502 sayılı kanunun 73/5 maddeleri ğereğince yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava tüketici kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davanın reddine karar verilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.