Davacı, avukat olan davalıya icra dosyalarını takip etmek üzere 05/01/2006 tarihinde vekalet verdiğini, davalının ...İcra Müdürlüğünün 2006/1452,... İcra Müdürlüğünün 2006/165, 2006/1366, 2006/2254, 2006/1367, 2006/2259, 2007/948, 2007/2970, 2007/2975, 2007/2972, 2007/2976, 2007/1514, 2008/317 ve 2009/120 dosyalardan toplam 30.000,00 TL tahsil ettiğini, ancak bu parayı kendisine ödemediğini, bunun üzerine davalıya ...
13. Noterliği aracılığıyla 20/05/2009 tarihli ihtarnameyi çektiğini ve buna rağmen paranın ödenmediğini ileri sürerek 30,000,00 TL'nin ihtar tarihi olan 20/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı/karşı davacı, karşı davası ile davalının talimatı ile icra dosyalarından tahsil ettiği paranın bir kısmı ile harç ve masrafların karşılandığını, ayrıca vekalet ücretinin ödenmemesi nedeni ile hapis hakkını kullandığını,
akdi ve karşı yan vekalet ücreti alacakları olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000 TL vekalet ücreti alacağının yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, asıl dava bakımından da davanın davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davacı/karşı davalının davasının kabulü ile 36.235,88 TL alacağın 20/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı/karşı davacıdan tahsiline karar verilmiş;
hüküm davalı/karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.1-Davacı, asıl dava ile avukat olan davalının takip etmiş olduğu icra dosyalarından çekmiş olduğu 30.000 TL'lik alacağının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, bu miktarın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı/karşı davacı ise akdi ve karşı yan vekalet ücretlerine ilişkin olarak davacı/karşı davalıdan alacaklı olduğunu belirterek 30.000 TL vekalet ücreti alacağının tahsilini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı/karşı davalının davasının kabulüne, davalı/karşı davacının davasının reddine karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıya yaptığı ödemeler bulunduğuna ilişkin sunmuş olduğu delillerin dikkate alınmadığı, davalı/davacının bu yöndeki itirazlarının karşılanmadığı ve bu hali ile hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.
O halde Mahkemece, davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıya yapmış olduğu ödemelere ilişkin savunması ile bu savunmaya ilişkin olarak sunmuş olduğu deliller değerlendirilerek ve gerekli görülmesi halinde bilirkişi raporu alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı/karşı davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın davalı/karşı davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.