KÜNYE
13. Hukuk Dairesi 2016/24673 E., 2017/3028 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Mart 2017
- Mahkemesi
- Tüketici Mahkemesi
Karar Metni
178 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oto San. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların ithal edip sattığı aracı satın aldığını, gizli ayıplı olduğu ortaya çıktığını ileri sürerek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, cevap vermemiş, duruşmaya katılmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ...Aş. tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, ... Oto Sanayi Türkiye A.Ş. dava konusu aracın Türkiyede üretilen bir araç olmadığını, Japonyada üretilen araçların ithalatını ayrı bir tüzel kişilik olan merkezi İstanbulda bulunan ... Türkiye Pazarlama Satış A.Ş. tarafından yapıldığını, davada kendilerine husumet yöneltilmeyeceğini belirtmiştir. Husumet dava şartlarından olup, re'sen gözetilir. Mahkemece, hükmü temyiz eden davalıya husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektiri.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2016/24673, K. 2017/3028, 13 Mart 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama