Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/24679 K.2016/19409

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmet sunucuları sözleşmesi bulunduğunu, davalı idarenin haksız biçimde hakedişlerden kesinti yaptığını ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı tutularak 441.304 TL.nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı kendisini davada avukat aracılığıyla temsil ettirmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6.maddeye göre nisbi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesi yanlış olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.