Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/24799 K.2019/12917

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Pet. Ürün. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, davalı ... ile imzalanan 20.8.2013 tarihli avukatlık ücret sözleşmesine istinaden diğer davalı şirket aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 35.200,00 TL bedelli açtığı davada, davalı ...’in diğer davalı ile anlaşarak davadan feragat ettiğini ve kendisini vekillikten azlettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla akdi vekalet ücretleri ile karşı yan vekalet ücretleri toplamı olan 7.642,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslahla talep sonucunu 13.682,12 TL’na yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 13.682,12 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Petrol Ürünleri Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacı avukatın müvekkili davalı ... ile diğer davalı şirketin sulh olmaları nedeniyle hak kazandığı akdi ve karşı yan vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 20.03.2019 tarih ve 30720 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2017/6 esas, 2018/9 karar ve 05.10.2018 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca,

Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödemesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücreti dahil değildir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 05.10.2018 gün ve 2017/6 esas, 2018/9 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, davalı ... Petrol Ürünleri Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin davacı avukata ödenecek akti vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir.

3-Dairemiz yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, avukat tarafından takip edilen dosyada tarafların sulh olmaları halinde vekil eden ile avukat arasında sözleşme bulunmaması, sözleşmedeki ücretin geçersiz olması halinde vekil eden sulh olunan miktar, sulh olunan miktar belli değilse, mahkemece gerçek sulh olunan miktar araştırılarak bulunacak miktar, aksi takdirde dava veya icra takibine konu müddeabihin tamamı üzerinden Avukatlık Kanunu'nun 164/4. maddesine göre belirlenecek ücret nedeni ile vekil eden sorumlu sayılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının vekil edeni davalı ... ile vekil edenin hasmı diğer davalının anlaşarak uyuşmazlığı sona erdirdikleri dosya kapsamından sabit olup, mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Vekalet ücreti alacağına konu ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/147 esas sayılı dosyasında dava 35.200,00 TL üzerinden harçlandırılmıştır. Davalıların sulh oldukları miktar dosya kapsamı itibarı ile belirli olmadığından, mahkemece, harçlandırılan miktar üzerinden belirlenecek olan karşı yan vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, bozmayı gerektirir.