Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/2495 K.2016/6385

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve yapılandırma ücreti alındığını, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek toplam 8.520.00 TL nin kesinti tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.450.00 TL nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2–Dava dosya masrafı adı altında yapılan 8.520.00 TL kesintinin tahsili isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulü ile 8.450.00 TL nin tahsiline karar verilmiştir. Reddedilen miktar yönünden davalı yararına 70.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.