Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/25528 K.2016/20894

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden yapılandırma ve dosya masrafı adı altında toplam ıslah ile birlikte 4.117 TL fazla para tahsil ettiğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.067 TL alacağın yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki dava ile, davalı banka tarafından dosya masrafı ve yapılandırma adı altında tahsil edilen bedelin tahsilini talep etmiş ve mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı, kredi kullandırılırken kesilen tutarlardan 975,00 TL'lik masraf tutarının iade edildiğini bu hususun hesap hareketlerinden de anlaşıldığını savunmuştur. O halde dava konusu krediye ilişkin olarak tüm hesap hareketleri ve belgeler dosyaya celbedilerek gerektiğinde, bilirkişi incelemesi da yaptırılmak suretiyle 975,00 TL'lik tutarın davacıya iade edilip edilmediğinin araştırılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.